06.02.2012

Справа №11/2190/304/2012р.                              Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: скарга на постанову про                                     Скрипник Л.А.

відмову в  порушенні кримінальної справи                              Доповідач –Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця «06»дня

          Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

          Головуючого –Черствої Є.О.

          Суддів: Вороненко Т.В., Коровайка О.І.

          З участю прокурора –Караван А.М.

                          адвоката –ОСОБА_2            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «12»січня місяця 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Котенко Н.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року щодо старшого слідчого ВРОВССУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України –задоволена; зазначена постанова скасована; матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуті для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вищевказаної особи винесена прокурором передчасно, без належної перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_3, без повного та всебічного з’ясування обставин, як те передбачається кримінально-процесуальним законодавством України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказує на незаконність постанови суду, як він вважає, через неналежне дослідження судом фактичних обставин та матеріалів стосовно скарги ОСОБА_3, і приводить свої доводи в обґрунтування апеляції. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, а постанову суду скасувати; адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора, вважає дані, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи перекрученими, не відповідаючими дійсності; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Як вірно вказав суд першої інстанції у судовому рішенні, постанова старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Котенко Н.А. від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого ВР «ДВС»СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю., за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, дійсно винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 99 КПК України, що об’єктивно видно із відмовного матеріалу №19пр-11.

Ст. 99 КПК України передбачає необхідність мотивувати рішення про відмову в порушенні кримінальної справи; ставить за обов’язок ретельно проаналізувати наявні дані. Наведення в постанові конкретних даних, які обґрунтовують висновки особи, що винесла постанову, дозволяє більш глибоко та всебічно перевірити правильність висновків, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, які надійшли із суду першої інстанції; відмовного матеріалу, коло питань, вказаних у скарзі ОСОБА_3, не знайшло свого вирішення, як, наприклад, те, що він відмовився від захисту адвокатом ОСОБА_6, яким, як вказує прокурор у постанові, були підписані всі процесуальні документи замість обвинуваченого ОСОБА_3, але дане питання навіть не розглядалося. Не дана оцінка тому, що у дні 02.12.2007р.; 12.12.2007р.; 14.12.2007р.; 18.12.2007р. /а.с. 6 –відмовний матеріал/, в умовах СІЗО ОСОБА_3 ніхто не відвідував, і чому саме у «нестандартній обстановці»його знайомили з матеріалами справи.

Всі ці питання, а також і інші, вказані ОСОБА_3 у скарзі, які не стали предметом прокурорської перевірки, потребують ретельного дослідження та вирішення.

З цих підстав постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 не можна визнати законною і обґрунтованою.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 січня 2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Котенко Н.А. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого ВР ОВС СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, задоволена, вказана постанова скасована, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки –залишити без зміни.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: Т.В.Вороненко (підпис), О.І. Коровайко (підпис)

пост. 06.02.12

надр. 06.02.12

бт.