07.02.2012

Дело №11/2190/115/2012г.          Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст.ст. 185ч.ч.1,2,3;                                Скорик С.А.

       186ч.2; 190ч.2;357ч.ч.1,3;                            

ст.115ч.1; ст.115ч.2 п.п. 9,13          Докладчик – Черствая Е.А.

УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2012 года февраля месяца «07»дня

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

                    Председательствующего –Черствой Е.А.

                    Судей: Михайлюк Н.И., Чупины С.П.

                    С участием прокурора –Чередниченко Е.Г.

                                      адвоката –ОСОБА_2

                                      осужденного –ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «13»октября 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

          Этим приговором:                                        

                    ОСОБА_3,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    судимостей не имеет, -

осужден: по ст. 185 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ст. 115 ч.1 УК Украины на 12 лет лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п.п. 9,13 УК Украины на 13 лет лишения свободы; по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 357 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен; по ст. 357 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен.

          На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание –13 (тринадцать) лет лишения свободы.

          Мера пресечения - содержание под стражей с 01 апреля 2010 года.

               Постановлено взыскать с ОСОБА_3:

          - в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба –100 гривен;

          - в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба –70 гривен;

          - в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба –4900 гривен;

          - в пользу ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба –245 гривен;

          - в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба –1600 гривен;

          - в пользу ОСОБА_9 в возмещение материального ущерба –615 гривен;

          - в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба –1200 гривен;

          - в пользу ОСОБА_11 в возмещение материального ущерба –1835 гривен.  

          Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.    

          ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

          - 27 февраля 2009 года около 1100часов, ОСОБА_3, находясь в салоне троллейбуса маршрута №1, который двигался по пр.Ушакова в г.Херсоне, в районе остановки общественного транспортна «ЦУМ», воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 не наблюдала за его действиями, тайно для окружающих, похитил из принадлежащей ей сумки деньги в сумме 4900 грн.;

          - Он же, 16 июня 2009 года около 1500часов, находясь в помещении ООО ПКФ «Медпрепараты», расположенном по Бульвару Мирному,5 в г.Херсоне, воспользовавшись тем, что ОСОБА_12 не наблюдала за его действиями, тайно для окружающих похитил из её сумки мобильный телефон марки «NOKIA 880d»стоимостью 5350 грн., в котором имелась СИМ-карта оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., и чехол для мобильного телефона стоимостью 200 грн., а всего на сумму 5595 грн.;

          - Он же, 11 августа 2009 года около 1100часов, находясь в районе магазина «Товары для дома», расположенного по ул. Октябрьской Революции в г.Херсоне, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 не наблюдал за его действиями, тайно для окружающих похитил из кармана его брюк мобильный телефон марки «NOKIA 6120»стоимостью 1600 грн., в котором имелась СИМ-карта оператора МТС, не представляющая ценности для потерпевшего;

          - Он же, 26 августа 2009 года около 0900часов, находясь возле магазина «Арка», расположенного по ул. К.Маркса в г.Херсоне, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 не наблюдал за его действиями, тайно для окружающих похитил из кармана его шорт мобильный телефон марки «Эриксон Т 650»стоимостью 600 грн., в котором имелась СИМ-карта оператора МТС стоимостью 10 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 5 грн., а всего на сумму 615 грн.;

          - Он же, 19 сентября 2009 года около 1120часов, находясь на территории Центрального рынка г.Херсона, расположенного по ул.К.Маркса в г.Херсоне, воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 не наблюдала за его действиями, тайно для окружающих похитил из кармана детской коляски, которая находилась при потерпевшей, кошелек кожаный стоимостью 450 грн., в котором находились деньги в сумме 40 грн., 50 долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 19.09.2009 года составляло 425.50 грн.; кольцо золотое весом 2,5г стоимостью 300 грн., а всего на сумму 1222,5 грн.;

          - Он же, 04 октября 2009 года около 1415часов, находясь возле магазина «Арка», расположенного по ул. К.Маркса в г.Херсоне, воспользовавшись тем, что ОСОБА_13 не наблюдала за его действиями, тайно для окружающих похитил из принадлежащей ей сумки мобильный телефон марки «SAMSUNG G 5230»стоимостью 1800 грн., в котором имелась СИМ-карта оператора МТС и флеш-карта, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, на счету которого имелись деньги в сумме 52 грн., чехол для мобильного телефона стоимостью 30 грн., а всего на сумму 1835 грн.;

          - Он же, 15 ноября 2009 года около 0400часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г.Херсон, пос.Приозерный, ул.Лиманная,45, в ходе конфликта с сожительницей ОСОБА_14, который возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений, накинул на шею потерпевшей халат и длительный период времени сдавливал им её шею, вплоть до наступления смерти ОСОБА_14, которая, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №396 от 30.05.2010 года, наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи мягкой петлей, затянутой посторонней рукой;

          - Он же, после этого, продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте, около 0410часов, осознавая, что он совершил преступление, свидетелем которого стала мать потерпевшей ОСОБА_15, которая зашла в комнату и увидела, что её дочь мертва, с целью сокрыть убийство ОСОБА_14 и избежать наказания за содеянное, напал на ОСОБА_15, и в ходе борьбы обмотал её шею полотенцем, которым длительное время сдавливал шею потерпевшей, вплоть до наступления её смерти, причиной которой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №397 от 03.05.2010 года, стала механическая асфиксия в результате сдавливания шеи мягкой петлей, затянутой посторонней рукой.

          С целью довести свой преступный умысел до конца и удостовериться в наступлении смерти ОСОБА_15, ОСОБА_3 нанес ей один удар кухонным ножом в область шеи, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №397 от 03.05.2010 года, резаную рану шеи, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья;

          - Он же, не остановившись на содеянном, 14 октября 2010 года около 1600часов, преследуя прямой умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, а так же на противоправное завладение паспортами и иными важными личными документами ОСОБА_16 и ОСОБА_17, на почве личных неприязненных отношений с последними, с целью последующего уничтожения официальных документов потерпевших, тайно, повредив входную дверь, проник в дом АДРЕСА_1, откуда похитил верхнюю металлическую плиту с комнатной печи стоимостью 150 грн., которая принадлежала ОСОБА_17, а так же похитил паспорт гражданина Украины НОМЕР_2, выданный 09.11.2005 года Комсомольским ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области на  имя ОСОБА_16 и иные важные личные документы последнего, а именно: военный билет; справку о присвоении идентификационного кода. Кроме того, ОСОБА_3 похитил паспорт гражданина Украины НОМЕР_1, 03.10.2006г. Комсомольским ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области на имя ОСОБА_17 и иные важные личные документы последней, а именно: свидетельство о рождении, аттестат об окончании школы-интерната, справку о присвоении идентификационного кода. Похищенным имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению, а документы уничтожил путем сожжения в этот же день около 2100часов в районе остановки общественного транспорта «Железнодорожная», расположенной по Николаевскому шоссе в г.Херсоне;

          - Он же, 28 января 2010 года около 0800часов, находясь по месту своей учебы на территории профессионально-технического училища №6, расположенного в г.Херсоне пос.Приозерный, ул. 1Мая,1, путем злоупотребления доверием своего одногруппника ОСОБА_18, выразившегося в том, что ОСОБА_3 попросил у последнего во временное пользование мобильный телефон марки «Сони Эриксон»стоимостью 100 грн., принадлежащий ОСОБА_4, который находился во временном пользовании у ОСОБА_18, завладел указанным выше мобильным телефоном и распорядился им по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу;

          - Он же, 17 февраля 2010 года около 1230часов, находясь в помещении Херсонской областной школы-интерната, расположенной по ул. Пугачева,101 в г.Херсоне, путем злоупотребления доверием своей бывшей учительницы ОСОБА_5, которое выразилось в том, что он попросил последнюю, якобы временно попользоваться принадлежащим ей          мобильным телефоном марки «NOKIA 6131»стоимостью 1270 грн., завладел им вместе со встроенной картой памяти стоимостью 70 грн. и распорядился имуществом по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1340 гривен;

          - Он же, 01 апреля 2010 года около 0130часов, находясь в районе дома №13 по ул. Железнодорожной в г.Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, открыто, без применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, путем рывка, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_19, а именно: ноутбуком «Тошиба»с комплектующими ковриком для мыши, наушниками к ноутбуку зарядным устройством для мобильного телефона марки «Сименс», зарядным устройством для мобильного телефона марки «Нокиа», двумя компакт-дисками с уроками английского языка, компакт-диском с фильмами с участием Вин Дизеля, компакт-дисками в количестве 4шт. с фильмами, музыкой и фотографиями, компьютерной мышью, сумкой к ноутбуку, а всего на общую сумму 4368 гривен.

          В апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_3 указывает на свое несогласие с приговором суда первой инстанции, поскольку считает, что суд при рассмотрении дела нарушил его процессуальные права на защиту, поскольку он не давал своего согласия на упрощенный порядок исследования доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины по всем эпизодам преступлений, которые ему были инкриминированы. С таким порядком исследования он был согласен лишь по эпизодам 7;8;9;10;11;12 –соответственно убийством ОСОБА_14 и ОСОБА_15; завладения документами ОСОБА_16 и ОСОБА_17 и кражи имущества последнего; завладения имуществом ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_19. Но суд исследовал без его согласия все эпизоды в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины необоснованно, допустив также и существенные нарушения УПК Украины, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.   

          Иные участники процесса апелляций не подавали.

          Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного подлежащей удовлетворению в части допущенных судом существенных нарушений требований УПК Украины; адвоката ОСОБА_2, поддержавшей апелляцию осужденного ОСОБА_3, просившую отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию с внесенными дополнениями и в последнем слове просившего их удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, обговорив доводы апелляции с дополнениями, коллегия судей считает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного процесса, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также им разъясняют, что в таком случае они будут лишены права оспаривать указанное выше в апелляционном порядке.

          Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу эти требования закона выполнил /т.5, л.д. 21/.

          После ознакомления с протоколом судебного заседания, осужденный ОСОБА_3 не писал замечаний на протокол судебного заседания в общем, и в этой части /т.5, л.д. 66/.

          Вместе с тем, доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 в той части, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, нарушив его право на защиту, в связи с чем он просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, являются обоснованными уже потому, что судом действительно допущены такие существенные нарушения, и, как считает коллегия судей, этим нарушено и право осужденного на защиту.    

          В соответствии со ст. 370 УПК Украины, приговор безусловно подлежит отмене в том случае, если он вынесен незаконным составом суда.

          В соответствии с ч.2 ст. 17 УПК Украины, уголовные дела… о преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, рассматриваются в составе трех судей, независимо от наличия ходатайства подсудимого о таком рассмотрении уголовного дела.

          Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 незаконно рассмотрено судьей единолично, поэтому приговор в любом случае подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

          При новом рассмотрении дела строго соблюсти требования уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное судебное решение.  

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 – удовлетворить частично.

          Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 13 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.

          Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: