07.02.2012
Дело №11/2190/41/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 296 ч.1; Захарчук В.В.
263 ч.1 УК Украины. Докладчик –Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2012 года февраля месяца «07»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Черствой Е.А.
Судей: Дубченко А.П., Раенок В.И.
С участием прокурора –Старостенко Р.А.
осужденного –ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Бериславского районного суда Херсонской области от «19»октября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимостей не имеет, -
осужден по ст.296 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ст. 263 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.ст. 70; 72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 наказание –3 )три) года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ст.ст. 296 ч.1; 263 ч.1 УК Украины в связи с окончанием сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена –подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные расходы в сумме 423.40 гривен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он в период времени: октябрь-ноябрь 2005 года с 1600 до 2100 часов, находясь во дворе дома, где он проживал со своей матерью, расположенного по АДРЕСА_1, грубо нарушая общественный порядок, нормальные условия быта и отдыха граждан, с явным неуважением к обществу, выразившемся в демонстрации неуважения к установленным в обществе правилам поведения, из хулиганских побуждений, беспричинно, с особой дерзостью, выразившейся в умышленном повреждении фонарей освещения двора дома АДРЕСА_2 в г.Бериславе Херсонской области, при помощи неустановленного в ходе досудебного следствия приспособления, предназначенного для поражения цели с помощью снаряда, находясь на крыше дома по месту проживания своей матери ОСОБА_4, производил выстрелы по плафонам освещения, в указанном доме АДРЕСА_2, предметами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия во дворе дома, принадлежащего ОСОБА_5, которые, согласно экспертизы, являются: пулей 5,6мм патрона кольцевого воспламенения и могла быть выстрелена из винтовки или карабина модели ТОЗ-8; ТОЗ-12; ТОЗ-11; ТОЗ-16; ТОЗ-17; ТОЗ-18 «Спорт»- револьвера конструкции Смирнского; пистолета конструкции Блюма, пистолета конструкции Севрюгина Р-3, а также из самодельного (кустарного) оружия, при изготовлении которого использовались части ствола перечисленных моделей оружия; тремя пулями типа НПЗ к пневматическому оружию и, вероятно, могли быть выстрелены из пневматической винтовки модели ИЖ-38, при этом умышленно используя их свойства поражения для повреждения имущества, а именно, фонарей освещения. В ходе хулиганских действий, продолжающихся длительное время и умышленно не прекращающихся, ОСОБА_2 разбил из неустановленного в ходе следствия приспособления для стрельбы 14 плафонов фонарей освещения на сумму 840 гривен;
- он же, ОСОБА_2, ранее приобрел неустановленным в ходе следствия способом предмет, который согласно выводов экспертизы, является боеприпасом –электродетонатором ЭД-КЗ-ПМ, который незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил по месту проживания своей матери ОСОБА_4 в помещении жилого дома по АДРЕСА_1, где 16.11.2005 года был обнаружен и изъят работниками милиции.
В апелляции, поданной осужденным ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_2, они указывают на своё несогласие с приговором, вынесенным судом первой инстанции в отношении ОСОБА_3 по таким основаниям: нарушены требования уголовно-процессуального законодательства –выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены существенные нарушения; не правильно применены нормы материального права; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и при этом излагает собственные доводы на их обоснование. Просят приговор отменить, а по делу принять другое решение, которое его реабилитирует полностью.
Иные участники процесса апелляции не подавали.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, приговор суда отменить, признать его право на реабилитирование, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении им инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, обоснованы приведенными в приговоре бесспорными доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что находясь на чердаке дома №58 через отверстие в окне он четко видел, как ОСОБА_2 производил выстрел с крыши пристройки дома №56; при этом судом установлено, что указанный потерпевший, несмотря на имевшееся заболевание одного глаза, вторым видит хорошо; показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что видела тень человека от пристройки сарая, который находился во дворе дома, где проживал ОСОБА_2, откуда были произведены выстрелы, поскольку никто другой в тот двор не войдет из-за злых собак; аналогичных показаний потерпевшего ОСОБА_7; показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что примерно около 5 лет назад подъехал к дому №58 по ул. Гагарина в г.Бериславе, и в этот момент прозвучал выстрел, исходивший со двора, где проживал ОСОБА_2; свидетель ОСОБА_8 находился на дороге, подойдя к воротам, находящимся рядом с домом №58, стал на забор и посмотрел во двор дома №56, а там находился ОСОБА_2, держа в руках винтовку, увидев свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_2 выстрелил в его сторону. После этого ОСОБА_8 сделал заявление в милицию; иными доказательствами, подтверждающими обнаружение и изъятие предмета, согласно выводов экспертизы, являющегося боеприпасом; иными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона во время установления фактических обстоятельств совершения преступления, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 и квалификацию его действий, коллегией судей не выявлено.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд в полной мере учел требования ст.ст. 50;65 УК Украины, и назначил ему такое наказание, которое, по мнению коллегии судей, является справедливым, необходимым и достаточным.
Принимая решение об освобождении ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины, суд выполнил требования закона, поскольку ОСОБА_2 в судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания, несмотря на неоспоримость и достаточность добытых доказательств его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, виновным себя не признал, просил его оправдать, предоставив ему право на реабилитацию; против закрытия дела в связи с окончанием сроком давности по ст. 49 УК Украины, ОСОБА_2 возражал; аналогичные требования он изложил и в своей апелляции.
По вышеизложенным основаниям апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Бериславского районного суда Херсонской области от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Председательствующий: Э.А.Черствая (подпись)
Судьи: А.П. Дубченко (подпись), В.И. Раенок (подпись)
пост. 07.02.12
отп. 07.02.12
чэа,бт.