07.02.2012

Справа№11/2190/192/2012Головуючий у 1-й інстанції Стамбула Н.В.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України                                           Доповідач Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

              Головуючої судді:                  Черствої Є.О.

              Суддів:                              Чупини С.П., Вороненко Т.В.

              За участю прокурора:               Старостенка Р.А.

               Захисника:                                   ОСОБА_2

               Адвоката:                                   ОСОБА_3

Розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у м. Херсоні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона  від 07 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:                      ОСОБА_4,

                                         ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                         раніше судимий: 26.04.2011 р. Суворовським

                                         районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2,

                                         185 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України,

                                         на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,

                                         104,76 КК України, звільнений від відбування

  призначеного покарання з випробуванням, з

   іспитовим строком 2 роки та покладенням

   на нього відповідних обов’язків,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

          На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2011 року, остаточно призначене ОСОБА_4 покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

          Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишена –тримання під вартою.

          Строк відбування покарання рахується  з 04 травня 2011 року.

          Постановлено стягнути з ОСОБА_4:

- на користь Церкви Свято-Касперовської Ікони Божої Матері в рахунок матеріальної шкоди - 3211,00 гривен;

- на користь держави судові витрати за проведення експертизи - 2085,75 гривен.

В разі відсутності грошових доходів у неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, його матір, зобов’язана відшкодувати матеріальну шкоду та судові витрати.

          Вирішене питання щодо речових доказів.

          ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він з 21:00 годин 03 травня 2011року по 01:00 годин 04 травня 2011 року, діючи спільно з малолітнім ОСОБА_5, 2000 року народження, який на момент вчинення злочину не досяг 11 років,  шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до приміщення Церкви Свято-Касперовської Ікони Божої Матері, розташованої по вул. Дорофєєва, 17 у м. Херсоні, звідки таємно викрав майно на загальну суму 4119 гривен.  

У апеляціях:

-          засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його злочинних дій, вказує, що призначене йому покарання є занадто суворим, просить вирок змінити, призначити йому більш м’яке покарання.

-          захисник ОСОБА_2 також не оспорює фактичні обставини справи та правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_4, але вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим, просить вирок змінити, призначити йому 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

     Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти поданих апеляцій ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2; захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляції і прохала їх задовольнити, адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_4, просила врахувати, що злочин він вчинив у неповнолітньому віці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляції задоволенню не підлягають із слідуючих підстав.

          Справа судом першої інстанції слухалася за правилами ч.3 ст.299 КПК України, тому фактичні обставини справи та правильність кваліфікації злочинних дій засудженого, не оспорюється.

          При визначенні покарання, суд першої інстанції правильно, на думку колегії суддів, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та обставини, що впливають на покарання, і дійшов вірного висновку про його виправлення в умовах ізоляції від суспільства, бо засуджений раніше був судимий за скоєння корисних злочинів, але на шлях виправлення не став, і знову вчинив злочин в період іспитового строку.          

          Тому аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_4 покарання повністю відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а також всі інші обставини справи. Призначене судом покарання ОСОБА_4 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

                     У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

        Апеляції захисника  ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

                Вирок Комсомольського районного суду  м. Херсона від 07 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: