АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-2680/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Нестеренко С.Г.                                                        

Суддя-доповідач:  Дорош А. І.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Колегія суддів Судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:     Дорош А.І.

Суддів:   Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.         

          при секретарі   Зеленській О.І.   

з участю

представника   третьої особи   ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на  заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2010 року

по справі  за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

                                        В С Т А Н О В И Л А :

          Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_4   задоволено.

Розірвано спадковий договір, укладений  між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу   ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 7671.   

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  у повернення сплачених судового збору у розмірі  92,57 (дев"яносто дві,57) грн. та витрат  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.   

          В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  відмовити, посилаючись на  неповне з’ясування обставини, що мають значення для справи,  висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга  не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряю законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

          Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          

          Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 13 травня 2008  року, виданого  управлінням житлово – комунального господарства  виконавчого комітету   Кременчуцької міської Ради, є власником  квартири АДРЕСА_1  (а.с. 54) .  

04 листопада  2008 року ОСОБА_4 укладено спадковий договір згідно з яким він передає після смерті у власність ОСОБА_3 належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з п.п. 3.3 ч. 3 вказаного договору на набувача майна – ОСОБА_3 покладені такі обов'язки за життя відчужувача: сплачувати у встановлені строки  вартість послуг за користування  електроенергією та газопостачання; забезпечувати  належними лікувальними  засобами на підставі виданих лікарями рецептів, незалежно  від їх вартості, належний догляд та харчування   

Частиною 4 вказано договору обумовлено, що  право власності на вказану в договорі квартиру переходить до набувача в разі виконання ним умов цього договору та після смерті відчужувача.

Задовольняючи позов,  місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст.1308 ЦК України  спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Оскільки,  оцінюючи зібрані та надані докази, місцнвим судом встановлено, що дій щодо належного догляду та утриманню позивача відповідач не вчиняв, умови спадкового договору не виконав,   не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову,  а тому прийшов до висновку про задоволення позову.  

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним,  оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання відповідача на те, що ним за життя позивача  виконувалися  умови спадкового договору, спростовуються  матеріалами справи. Щодо виконання умов після смерті відчужувача, то відповідач  визнає той факт, що організація поховання та оплата  необхідних послуг здійснювалася сином позивача, оскільки про його смерть він дізнався після поховання. Твердження відповідача в тій частині, що на його адресу не надходили судові повістки, а тому  причини його неявки в судові засідання є поважиними, також не заслуговують на увагу, оскільки адреса відповідача, зазначена у позові, є вірною,  судові повістки  поверталися без вручення  по закінченню терміну зберігання. Факт неотримання відповідачем судових повісток колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами, оскільки згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням  норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити,  рішення суду слід залишити без змін.

          Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,  313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -                              

                                                У  Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту   її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом  двадцяти днів  з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий:   А. І. Дорош

         Судді:

          Копія