ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "31" січня 2012 р.     

                                                                              Справа № 15/2  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

головуючого

суддів:Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну  скаргу  приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м.Світловодськ, Кіровоградська область

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського  суду від 22.09.2011 року

у справі№   15/2 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м.Світловодськ, Кіровоградська область

додочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база №  78", с.Злинка, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006", м.Кіровоград

простягнення 1 030 837,08 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_4 (дов. №14 від 13.01.2012 р.);

від відповідача: Сергієнко С.О. –голова ліквідаційної комісії;

                           ОСОБА_6 (дов.№б/н від 30.01.2012 р.);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2010 року  (суддя Мохонько К.М.) задоволено позовні вимоги приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", стягнуто з ДП ДАК “Хліб України”Хлібна база № 78" с. Злинка, Маловисківського району 837 007 грн. 13 коп. основного боргу, 159 388 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 34 441 грн. 58 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011року (суддя Мохонько К.М.) у задоволенні заяви дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” "Хлібна база № 78"  про перегляд рішення суду від 01.04.10р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення суду від 01.04.2010 року залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надані докази фіктивності правочину –договору підряду від 02.06.2008 року, а його власні припущення і міркування не є такими доказами. Предметом позову по справі є стягнення коштів, а не правова оцінка окремих умов чи всього договору підряду від 02.06.2008 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року (судді Білецька Л.М., Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 78”  задоволено, ухвалу господарського суду Кіровоградської   області  від 03.08.2011року у справі № 15/2   скасовано; заяву дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 78”  про перегляд за новоявленими обставинами рішення суду від 01.04.10р. задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.10р. – скасовано  за нововиявленими обставинами, в задоволенні позову приватному підприємству “СпецЗовнішКомплект” відмовлено, стягнуто з приватного підприємства “СпецЗовнішКомплект” на користь дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 78”  5 155,00 грн. –державного мита.

Прийнята постанова суду апеляційної інстанції мотивована  тим, що суд першої інстанції, не надав юридичної оцінки висновку № 669/02,03 експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів, з якого вбачається, що підпис у договорі підряду від 02.06.2008 року № 02/06 в графі “юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін” ТОВ “Перша будівельна компанія 2006” виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою та є доказом, який встановлює певні юридичні факти.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року, приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект", м.Світловодськ, Кіровоградська область,  звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року  по даній справі і залишити в силі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2010 року у даній справі задоволені позовні вимоги приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", оскільки на виконання умов договору доручення  від 30.05.2008 року був укладений договір підряду від 02.06.2008 року між позивачем і третьою особою, роботи оплачені частково.

Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 78" 04.07.2011 року звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області по справі№15/2 від 01.04.2010 року.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні по справі про банкрутство 08.06.2011 року  відповідачеві стало відомо про те, що прокуратурою Маловисківського району Кіровоградської області  порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами ДП ДАК “Хліб України” "Хлібна база № 78", ПП “СпецЗовнішКомплект”, ТОВ “Перша будівельна компанія 2006” замаху на незаконне заволодіння чужим майном та доведення до банкрутства. Відповідно до висновку №669/02,03 експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів  договір підряду від 02.06.2008 року на який посилався суд та на підставі якого нарахував борг,  є фіктивним так як  не підписувався однією із сторін, фактично виконаний об’єм робіт частково не відповідає актам приймання виконаних робі, на які посилався суд  в рішенні. Всі ці докази наявні в матеріалах кримінальної справи.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;  встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;  скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;  встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом  встановлено, що суду першої інстанції була надана  постанова від 25.03.2011 року  про порушення кримінальної справи прокурором  Маловисківського району Кіровоградської області Глобенком О.Г., з якої вбачається, що службові особи ДП ДАК “Хліб України” Хлібна база № 78, ПП “СпецЗовнішКомплект”, ТОВ “Перша будівельна компанія 2006” з метою незаконного заволодіння державним майном, зловживаючи своїм службовим становищем виготовили та підробили договір підряду на виконання робіт по ремонту м'якої покрівлі елеватора  ДП ДАК “Хліб України” "Хлібна база № 78", внесли до актів виконаних робіт завідомо неправдиві дані, умисно завищували витрати на виконання вказаних робіт на суму 323 495грн., що в свою чергу призвело до порушення господарським судом Кіровоградської області за заявою ПП “СпецЗовнішКомплект” справи про банкрутство ДП ДАК “Хліб України”Хлібна база № 78 та експертний висновок №669/02,03 від 01.03.2011 року з якого вбачається, що договір підряду від 02.06.2008 року, на який посилався суд першої інстанції та на підставі якого нараховано борг, є фіктивним, так як не підписувався однією із сторін.

Судами попередніх інстанцій також  встановлено, що відповідачу стало відомо про існування нововиявлених обставин –08.06.2011 року.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, господарські суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що висновок № 669/02,03 експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів за листом начальника УПМ ДПА у Кіровоградській області від 01.03.11р., з якого вбачається, що підпис у договорі підряду від 02.03.08р. № 02/06 в графі “юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін” ТОВ “Перша будівельна компанія 2006” виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, на який суд першої інстанції не звернув уваги та не надав юридичної оцінки є обставиною, яка впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, колегія судів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вище викладене, колегія судів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, у зв’язку з чим відсутні підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м.Світловодськ, Кіровоградська область залишити без задоволення.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 22.09.2011 року у справі  №15/2 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       М.Д. Запорощенко

Судді:                                                                                      Н.В. Акулова

                                                                                                                      С.В. Владимиренко