Провадження № 2/1522/4800/12

Справа №2-610/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого –судді Турецького О.С.

при секретарі –Курченко В.М., Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 51 874, 58 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 13 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., позивач, керуючи автомобілем марки „Тойота" (д/н НОМЕР_1), рухався в лівій смузі дороги по вулиці Василя Стуса в місті Одесі зі сторони вулиці Дальницької в напрямку вулиці Мельницької.

Після того, як позивач перетнув перехрестя, не очікувано для нього, водій автомобіля „Форд" (д/н НОМЕР_2) розпочав маневр розвороту на великій швидкості з правої смуги дорожнього руху попутного напрямку через ліву смугу, у якій рухався автомобіль позивача.

З метою уникнення зіткнення, позивач рефлекторно повернув кермо автомобіля вліво, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі дорожнього руху.

Однак, зіткнення Позивачеві уникнути не вдалось, оскільки автомобіль, яким керував відповідач, повертав з дуже великою швидкістю.

Результатом зазначених дій відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода.

29 жовтня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси винесено постанову, якою відповідача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Для встановлення матеріального збитку, спричиненого в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, Позивач вимушений був звернутись до фахівця-автознавця.

Відповідно до висновку фахівця-автознавця, вартість матеріального збитку, спричиненого відповідачем автомобілю позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 74 725 (сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) гривень 74 копійки.

Крім цього, за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем Судовому експерту автотовароведу ОСОБА_5 сплачено 600 гривень.

За телеграму-повідомлення відповідачеві про місце і час проведення дослідження позивачем сплачено 38 гривень 84 копійки.

Поряд із цим, позивач є людиною з недостатніми юридичними знаннями для складання та подання позовної заяви до суду, в зв'язку з чим, він вимушений був звернутись до юриста у приватному порядку, який надав юридичну консультацію, склав позовну заяву та подав її до суду. Послуги юриста коштували позивачеві 1500 грн.

Що стосується матеріальної шкоди, то цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ЗАТ „Міська Страхова Компанія".

У відповідності до листа від імені директора по страхуванню ЗАТ „Міська Страхова Компанія", позивачеві виплачується страхове відшкодування у розмірі 24 990, 00 гривень, оскільки обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у відповідності до ст.9 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", становить 25 500 гривень.

За винятком франшизи у 510 гривень, ця сума складає 24 990 гривень. Вказана сума лише частково покриває заподіяну позивачеві шкоду, а решта коштів 49 735 гривень 74 копійки, що підлягає стягненню у відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином, сума матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачеві в результаті ДТП складає 51 874 гривень 58 копійок, де 49 735, 74 грн. - шкода, заподіяна автомобілю Позивача; 600, 00 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження; 38, 84 грн. - витрати на телеграму-повідомлення; 1 500, 00 грн. - витрати на правову допомогу.

Крім цього, позивачеві завдана моральна шкода, що виразилася у фізичних і душевних стражданнях, пережитих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

Через дорожньо-транспортну пригоду був порушений нормальний спосіб життя позивача, з'явилися незручності, пов'язані зі зміною звичайного розпорядку дня, довелося на невизначений час відкласти заплановані поїздки, виникли великі складності сімейно-побутового характеру.

Відповідач не вчинив взагалі ніяких заходів щодо добровільного відшкодування заподіяного позивачеві збитку, у зв'язку з чим йому довелось багато часу і сил приділити вирішенню проблем, пов'язаних із ДТП: незаплановані витрати своїх коштів на юридичні послуги, на проведення досліджень тощо.

Сильні душевні хвилювання викликав також той факт, що значного ушкодження зазнав автомобіль позивача, який перебував у відмінному технічному стані, а внаслідок ДТП автомобіль приведений у стан, непридатний до використання.

Також представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, яке судом задоволене.

Представник відповідача, що був присутній у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував, наполягаючи на тому, що сума матеріального збитку експертом-автознавцем збільшена.

А тому, представником відповідача заявлено клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Судом клопотання представника відповідача задоволено та призначену судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському нуково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає позов в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., позивач, керуючи автомобілем марки „Тойота" (д/н НОМЕР_1), рухався в лівій смузі дороги по вулиці Василя Стуса в місті Одесі зі сторони вулиці Дальницької в напрямку вулиці Мельницької.

Після того, як позивач перетнув перехрестя, не очікувано для нього, водій автомобіля „Форд" (д/н НОМЕР_2) розпочав маневр розвороту на великій швидкості з правої смуги дорожнього руху попутного напрямку через ліву смугу, у якій рухався автомобіль позивача.

З метою уникнення зіткнення, позивач рефлекторно повернув кермо автомобіля вліво, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі дорожнього руху.

Однак, зіткнення Позивачеві уникнути не вдалось, оскільки автомобіль, яким керував відповідач, повертав з дуже великою швидкістю.

Результатом зазначених дій відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода.

29 жовтня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси винесено постанову, якою відповідача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також обгрунтованість позову підтверджується наданими суду доказами, а саме.

Відповідно до експертного висновку експерта № 5698 від «07»вересня 2011 pоку, виконаного експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, як володарю автомобіля «Тойота»(державний номер НОМЕР_1), склала 74 573, 74 гривні.

У відповідності до листа ЗАТ «Міська страхова компанія»та страхового акту, позивачеві виплачено страхове відшкодування в сумі 24 990, 00 гривень.

Таким чином, сума матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 49 583, 00 гривні.

Відповідно до ст.1166 ЦК  України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.   

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 ст.1187 ЦК  України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.    

Згідно вимог ст. 1187 шкоду, заподіяну неправомірними діями або без дією фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла його.

Виходячи з наведеного матеріальний збиток, заподіяний позивачу в результаті події, повинен бути відшкодований відповідачем.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звя?язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Позивач підтвердив наявність моральних страждань, які були наслідком протиправних дій відповідача та суд вважає необхідним стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Витрати на правову допомогу в ході судового розгляду доведені не були.

Таким чином, суд вважає можливим позов ОСОБА_2 –задовольнити частково, стягнути з відповідачки на його користь суму матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 51 222, 58 гривень, яка складається з суми заподіяної шкоди автомобілю позивача в розмірі 49 583, 00 гривень, витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 600, 00 гривень, витрати на виклик відповідача для участі у проведенні експертизи у розмірі 38, 84 гривень, та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 653, 74 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та частково суму моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд –

  В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі суми заподіяної шкоди автомобілю позивача 49 583, 74 гривень, витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 600, 00 гривень, витрати на виклик відповідача для участі у проведенні експертизи у розмірі 38, 84 гривень, та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 653, 74 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та частково суму моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, а разом 51 222, 58 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя Приморського районного суду

          міста Одеси О.С.Турецький

20.01.2012