Справа № 2-1821/11

Провадження № 22-ц/0290/264/2012Головуючий в суді першої інстанції:Каленяк Р.А.

Категорія: 27  Доповідач: Шемета Т. М.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.02.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді             Шемети Т.М.,

суддів                                Чуприни В.О., Пащенко Л.В.,

при секретарі                  Агеєвій Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»в особі Вінницького управління Подільського регіонального департаменту про визнання кредитного договору недійсним, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та змінивши в ході розгляду справи підстави позову, просив визнати недійсним укладений ним з відповідачем кредитний договір № 11303723000 від 22.02.2008 року, згідно якого йому було надано 12 500 доларів США. Підставою недійсності правочину вказує те, що з боку банку договір був підписаний невідомою йому жінкою, а не начальником ТТ № 404 ОСОБА_4, тобто неповноважною особою.

По справі 15.11.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці було  прийнято рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржується в апеляційному порядку позивачем ОСОБА_3, який просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення хто підписав договір з боку банку, що позбавило його довести ті обставини, на які він посилався в заяві про зміну підстав позову. Рішення суду прийнято без повного та всебічного з’ясування обставин справи: не витребував довіреності ОСОБА_4, яка б підтвердила, чи був останній уповноважений на укладання спірного договору чи ні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11303723000 від 22.02.2008 року, згідно якого йому було надано 12 500 доларів США до 21.02.2008 року з відсотковою ставкою 12,4 % річних. Суд зазначив, що позивач не навів жодної підстави, передбаченої ст.. 203 ЦК України, за наявності якої правочин визнається недійсним.

Статтею 203 ЦК України закріплені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи положення ч.1, 2 ст. 640 ЦК України, договір кредиту між ОСОБА_3 та відповідачем  є укладеним та зі сторони відповідача відбулося його повне виконання: банк надав обумовлену суму позивачеві, а зі сторони позивача –часткове: він отримав кредит та частково повернув і частково сплатив проценти за його користування. Тому суд першої інстанції вірно врахував те, що і позивачем, і відповідачем були вчинені дії для виконання правочину: позивач отримав кредит, який банк йому надав, сплачував суму кредиту та відсотки за користування. А тому посилання апелянта на те, що ніби то договір з боку банку підписала неповноважна особа і це є підставою визнання його недійсним не заслуговує на увагу, так як договір з боку банку виконаний, тобто повністю визнаний.

Стаття 10 ЦПК України закріплює принцип змагальності цивільного процесу, згідно якого сторони повинні довести ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень а суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, тому посилання апелянта на те, що суд не витребував у відповідача довіреність ОСОБА_4, не перевіривши таким чином чи був останній уповноважений на укладення договору, є безпідставними, так як на суд не покладено обов’язок збирання доказів по цивільній справі, а відповідне клопотання не заявлялося.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од них лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, су дова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рі шення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не зна ходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:                                                              Т.М.Шемета

Судді:                                                                        В.О.Чуприна

                                                                                   Л.В. Пащенко