Справа № 11-1447/11
Провадження №11/290/80/12 Категорія: 4
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.
Доповідач : Бурденюк С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула «26»січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року яким засуджено ,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Вінниці, українець, громадян України, жителя АДРЕСА_1, раніше судимий
20.02.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
20.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
22.01.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, додаткова міра покарання лікування від наркоманії;
12.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х місяців 3 днів арешту.
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджено до 6-ти років позбавлення волі.
Згідно вироку суду,17.04.2011 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, виходячи з під’їзду буд. АДРЕСА_2, де він проживає, маючи при собі дерев’яну биту та предмет, що має колюче-ріжучі властивості, почув, як його знайомий ОСОБА_5, який знаходився біля вищевказаного під’їзду, в розмові з ОСОБА_6 виражається негативно про нього.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 дерев’яною битою, яка була у нього в руках, умисно наніс ОСОБА_5 удар по голові. При спробі ОСОБА_4 нанести другий удар по голові ОСОБА_5, останній перехопив биту в момент удару та вирвав її з рук ОСОБА_4 Незважаючи на це, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно наніс ОСОБА_5 удар в область задньої поверхні грудної клітки предметом, що має колюче-ріжучі властивості, який був при ньому, після чого з місця вчинення злочину зник.
Своїми злочинним діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5., згідно висновку судово-медичної експертизи №1445 від 17.06.2011 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва (в 6-му міжребер ї по лопатковій лінії), проникаючої до лівої плевральної порожнини, з пораненням лівої легені, гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині); а також забійно-рваної рани лобової частини голови.
Колото-різана рана грудної клітки зліва, проникаюча в плевральну порожнину, з пораненням правої легені, що супроводжувалось гемопневмотораксом справа у ОСОБА_5 виникла від дії колюче-ріжучого предмета, являлась небезпечною в момент заподіяння, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Забійна рана лобної частини голови у ОСОБА_5 виникла від дії тупого твердого предмету, належить до легких тілесних ушкоджень.
Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 17.04.2011 року.
В своїй апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року в зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та особи засудженого. Крім того в змінах до апеляції просить вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України змінити через неправильне застосування кримінального закону, виключити з мотивувальної частини вироку вказівки на попередні судимості ОСОБА_4 та обтяжуючу обставину –рецидив злочину. В решті вирок залишити без змін
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року змінити, застосувавши відносно нього ст.75 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що з вироком суду не згоден через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, суд, постановляючи вирок, невірно встановив обставини події, які мали місце 17.04.2011 року приблизно о другій годині. Вказує, що потерпілий раніше судимий, вів себе дуже агресивно. Просить взяти до уваги, що шкода в сумі 2000 грн. потерпілому відшкодована. Умислу на нанесення тілесних ушкоджень у нього не було, він захищався від нападу. Щиро жалкує, що склалась така життєва ситуація, вважає, що покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі дуже суворе.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції прокурора та підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію державного обвинувача слід задовольнити, а вирок змінити з мотивів викладених прокурором в змінах до апеляції. Щодо апеляції засудженого засудженого ОСОБА_4 то вона задоволенню не підлягає.
Доведеність вини, та кваліфікація злочину засудженого ОСОБА_4 в апеляції прокурора та апеляції засудженого не оскаржується . Доводи апеляції засудженого в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи , агресивності поведінки потерпілого не підкріплені доказово, не впливають на кваліфікацію дій самого засудженого, засуджений не робить посилання на конкретні докази та матеріали справи, які доводять вказані обставини.
Натомість висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні, зокрема показаннях самого потерпілого, який у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2011 року він зустрів знайомого, з яким почав розмову, в ході якої він нецензурно виражався у бік ОСОБА_4 Потім відкрились двері під’їзду і вибіг ОСОБА_4 у руках з битою, якою наніс йому удар у голову. Вирвавшись, він забрав биту у ОСОБА_4, після чого останній почав тікати у бік сміттєзвалища . Побігши за ОСОБА_4, він відчув сильний біль у грудях, після чого присів на лавку, до нього підійшли працівники міліції, які викликали швидку; показанням свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 17.04.2011 року вночі їй зателефонував потерпілий, який є її чоловіком та сказав. Щоб вони вийшла, оскільки ОСОБА_4 наніс йому ножове поранення. Вийшовши, вона побачила, що у її чоловіка голова розбита, він втрачав свідомість, втратив велику кількість крові; показаннях свідка ОСОБА_8, який пояснив, що у квітні біля 0.00 год. він поїхав на виклик до АДРЕСА_2. Біля під’їзду побачили, трьох чоловіків, двоє з яких бились. Коли почали наближатись, то один з чоловіків побіг у двори, інший сів на лавку. У потерпілого була розбита голова, при огляді було виявлено кров на спині. В судовому засіданні з достовірністю доведено ,що ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №1445 від 17.06.2011 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва (в 6-му між ребер»ї по лопатковій лінії), проникаючої до лівої плевральної порожнини, з пораненням лівої легені, гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині); а також забійно-рваної рани лобової частини голови. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 по давності могли бути спричинені в строк , вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 17.04.2011 року. Крім того в матеріалах справи знаходиться розписка потерпілого ОСОБА_9 про отримання ним 2000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди(А.С. № 57), на вказану обставину зосереджує свою увагу в апеляції засуджений, тобто підсудний відшкодовуючи шкоду фактично визнає вину у вчиненому ,крім того зазначаючи, що щиро жалкує, що сталась така життєва ситуація. Колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого непослідовні, плутані не підтверджені доказово, носять загально-інформативний характер та зміст в юридичному розумінні .
Суд першої інстанції вірно оцінив у сукупності всі докази по справі і обєктивно визнав винуватим ОСОБА_4 в скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Розглядаючи справу в межах апеляції колегія суддів вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість скоєного злочину, особу винного, який вину у вчиненні злочину не визнав, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні не перебуває, перебуває на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері, відсутність пом’якшуючих вину обставин, обтяжуючі вину обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння,
вчинив новий умисний тяжкий злочин, у вчиненому не розкаявся та відповідних висновків для себе не зробив. Наведені обставини, характер вчиненого злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_4 За вказаних мотивів та обставин справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого щодо застосування до нього положень ст..75 КК України при призначенні покарання , не знаходять свого підтвердження і не можуть бути задоволені.
Разом з тим, визнаючи обставиною , що обтяжує покарання - рецидив злочину, суд помилково дійшов вказаного висновку, оскільки відповідно до ст.. 89 КК України ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , мав погашену судимість за попередні злочини , оскільки призначене покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.08.2009 року у виді арешту він відбув 15.10.2009 року (А.С.№№ 75,84-89).
Разом з тим суд прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових злочинів, буде позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції ,прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3 задовольнити повністю..
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року щодо ОСОБА_4, -змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку визначену обтяжуючою обставину –«рецидив злочинів».
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
Федчук В.В. Бурденюк С.І. Сілаков С.М.