Справа № 1/0217/313/11
Провадження №11/290/104/2012 Категорія: 5
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О.П.
Доповідач : Бурденюк С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів: Ляліної Л.М., Федчука В.В.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженого - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
розглянула «01»лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «23»листопада 2011 року, яким , -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 КК України не судимий, -
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 25.09.2011 року біля 21 год. 00 хв., маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на подвір’ї ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, під час сварки , яка сталася на грунті неприязних відносин, які раптово між ними виникли, умисно наніс ОСОБА_3, декілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши останній при цьому тілесні ушкодження у вигляді: садна в області нижньої губи зліва, синців в області лівого плеча. В прекції лівої лопатки, куприка, в області правого та лівого стегна, лівого коліна, в області правої ступні, в області четвертого пальця правої ступні, закритого перелому основної фаланги 4-го пальця правої ступні, які згідно висновку експерта № 384 від 19.10.2011 року відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий понад 21 день розлад здоров’я.
До початку апеляційного розгляду справи, апеляція прокурором відкликана на підставі ст.355 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини в інкримінованому йому злочині, просить вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року змінити в частині призначеного покарання та обрати йому міру покарання застосувавши ст. 75 КК України, з огляду на те, що він свою вину в вчиненому визнав повністю та щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживанню, потерпіла до нього ніяких претензій не має, а також його батькам потрібна допомога, так як вони є особами похилого віку, являється хворою особою з діагнозом «змішаний цироз печінки».
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляції, та просив його суворо не карати, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення.
Кримінальна справа розглядалась відповідно до ст. 299 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались .
Судом з’ясовано, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України є вірною.
Обговорюючи питання про призначення міри покарання підсудному, суд врахував вимоги ст. 65 КК України, всі обставини справи і вірно визначив міру покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі.
Разом з тим колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги доводи апеляції засудженого в частинні неврахування судом обставин , що пом’якшують покарання засудженому а також відомості про особу засудженого , а саме те ,що засуджений позитивно характеризується по місцю проживанню, потерпіла до нього ніяких претензій не має, а також його батькам потрібна допомога так як вони є особами похилого віку(Арк. Справи №№ 79,76,77.) являється хворою особою з діагнозом «змішаний цироз печінки»про що свідчить довідка № 919 від 05.12.2011 року видану Немирівською ЦРЛ (Арк..№80) .
В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
В ст.75 КК України зазначено «Звільнення від відбування покарання з випробуванням»зазначено: 1. Якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. 2. У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеногосудом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки 3. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
З огляду на вище викладене, враховуючи обставини справи, особу засудженого ОСОБА_2 ,його внутрішнє ставлення до скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, доводи викладені в апеляціі засудженого, позицію потерпілої, колегія суддів вважає ,за можливе призначення покарання у виді обмеження волі, з застосуванням
ст. .ст. 75,76 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити .
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 –змінити в частині призначеного покарання .
Вважати ОСОБА_2 засудженим до 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст..76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи
- періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
Ляліна Л.М. Бурденюк С.І. Федчук В.В.