Дата                   27.01.2012

                                                                                                  Справа№               2-43/11

                                                                                         Номер провадження:    2/1027/24/2012

                                                                                          Головуючий суддя:      Суботін .А.  В.                                                                  

Справа № 2/1027/24/2012

                              РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27  січня 2012  року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Суботіна А.В.,

при секретарі: Денисенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

       ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувсь до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди посилаючись на те, що  16.11.2008 року в с.Ковалівка Васильківського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби, автомобіль позивачів фактично не підлягає відновленню, внаслідок чого позивачем понесені матеріальні збитки з вини відповідачів і тому вони просять суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду внаслідок ДТП.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і він же представник позивача ОСОБА_1 уточнили позовні вимоги, збільшивши суму матеріальної шкоди з урахуванням інфляції і просять суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача 78 298 грн 60 коп матеріальної шкоди, збитки від інфляції 39 138 грн 93 коп, збитки від кредитування 22 725 грн 69 коп та моральну шкоду в сумі 25 000 грн. Крім того позивачі просять стягнути витрати на  лікування в сумі 1000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 12 000 грн, а всього 178 163 грн 22 коп.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2008 року в с.Ковалівка Васильківського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в результаті якої автомобіль позивачів «СУзікі-Свіфт», д/н НОМЕР_1 відновленню фактично не підлягає.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №39 від 05.02.2009 року (а.с.21-24) вартість матеріальних збитків складає 75 458, 60 грн. До того ж позивачами документально підтверджені додаткові витрати, а саме послуги по транспортуванню автомобіля в сумі 560 грн та завантаження, розвантаження автомобіля в сумі 560 грн, за послуги від зберігання в сумі 1140 грн. Згідно акту виконаних робіт №3А-0001038 від 03.02.2009 року позивачем сплачено вартість авто товарознавчого дослідження, яка становить 550 грн (а.с.34).

По факту вказаної ДТП інспектором з дізнання ВДАІ Васильківського району 16.01.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, проте гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.124 КУпАП за порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

11 лютого 2009 року постановою Фастівського міськрайонного суду факт вини ОСОБА_3 було встановлено, однак провадження по вищевказаному адміністративному правопорушенні було закрито на підставі ст..38 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте вина ОСОБА_3 в порушенні ним п.12.1, 13.1 ПДР України в повному обсязі була доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, пояснення правопорушника та потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6

На дану постанову була подана апеляційна скарга і 17.03.2009 року Апеляційний суд Київської області залишив оскаржувану постанову без змін. На даний час постанова набрала чинності, є остаточною і оскарженню не підлягає. Тому суд бере до уваги вимоги ст..61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд також враховує положення ст..1187 ЦК України, в якій зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Суд не бере до уваги посилання позивачів на розрахунок матеріальних збитків з урахуванням інфляції та кредитної ставки після ДТП, оскільки факт заподіяння шкоди і виникнення з цього приводу зобов»язання боржника перед кредитором настає після постановлення рішення суду, що набрало законної сили відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України.

Крім того, відповідно до змісту ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Також відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України «Шкода, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

Судом встановлено, що винною в ДТП є ОСОБА_3, який допустив порушення правил ПДР України, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу автомобіля  НОМЕР_2 із автомобілем «Сузукі-Свіфт», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та заподіяння майнової шкоди позивачам. Згідно ст..173 СК України батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна.

За таких обставин відповідати за шкоду повинен ОСОБА_3, який керував транспортним засобом на підставі належним чином оформленої письмової довіреності і який є власником цього транспортного засобу і тому ОСОБА_3 повинен відшкодовувати нанесену шкоду, тому на ОСОБА_4 не може бути покладено зобов’язання та відшкодування шкоди і він не може бути відповідачем по справі.

Що стосується відшкодування витрат на лікування в сумі 1000 грн та на правову допомогу в сумі 12 000 грн, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не надано доказів, що підтверджують понесені ним витрати на лікування та на правову допомогу.

Що стосується моральної шкоди, то суд враховує, що внаслідок ДТП позивачі перенесли моральні страждання та хвилювання, змушені були витратити час та кошти на проведення авто товарознавчого дослідження та на усунення пошкоджень автомобіля, що призвело до негативних змін упорядкованого життєвого ритму, утрудненню виконання функцій професійної діяльності та повсякденних обов»язків, на підставі чого та з врахуванням вимог розумності і справедливості відповідно до вимог ст..23 ЦК України, суд вважає розмір моральної шкоди обґрунтованим в сумі 15 000 грн.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 212-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму ВС України №4 від 31.03.1995 із змінами згідно з Постановами Пленуму ВС №5 від 25.05.2001 року, №1 від 27.02.2009 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

                                                     ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, а саме 75 458 грн 60 коп –ринкова вартість ушкодженого автомобіля, послуги по транспортуванню автомобіля в сумі 560 грн, послуги за завантаження, розвантаження автомобіля в сумі 560 грн, послуги за зберігання автомобіля в сумі в сумі 1140 грн, вартість авто товарознавчого дослідження в сумі 550 грн, а всього 78 268 грн 60 коп.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30  грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 932  грн 69 коп.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

          Суддя

                                                            27.01.2012