ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"24" жовтня 2006 р. Справа № 20/257
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волинь –Авто”
до відповідача Малого приватного підприємства „Вікторія”
про стягнення в сумі 1 893 грн. 37 коп.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився;
відповідача: не з’явився.
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Волинь –Авто” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Малого приватного підприємства „Вікторія” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованость за проведений ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер ВК8283АА, в сумі 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп., 11 (одинадцять) грн. 18 коп. інфляційних нарахувань та три проценти річних в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 63 коп..
Відповідач у відзиві на позов (а.с. 23) та представник Відповідача в судовому засіданні від19 вересня 2006 року (протокол на а.с. 26) заперечили проти позовних вимог Позивача та вказали, що сума основного боргу 31 серпня 2006 року Відповідачем сплачена на розрахунковий рахунок Позивача.
Відповідач в судове засідання від 24 жовтня 2006 року не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1831943 (а.с. 33).
Позивач в судові засідання від 3 жовтня 2006 року та 24 жовтня 2006 року не з’явився, витребувані ухвалами від 19 вересня 2006 року (а.с. 27) та 3 жовтня 2006 року (а.с. 32) матеріали суду не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1798636 (а.с. 29) та № 1831935 (а.с. 34).
30 жовтня 2006 року закінчується двомісячний строк від дня одержання позовної заяви.
У відповідності до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає можливим розгляд справи без участі представників Позивача та Відповідача за наявними матеріалами.
Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 3 травня 2006 року Відповідач видав Матвійчуку Олександру Степановичу довіреність серії ЯЛХ № 689093 (а.с. 19; надалі –Довіреність) на отримання від Позивача ремонту одного автомобіля. Дана довіреність дійсна до 12 травня 2005 року.
Згідно замовлення-наряду № ЗН-1002914 від 4 травня 2006 року (а.с. 18) представник Відповідача по Довіреності Матвійчук О.С. замовив у Позивача проведення ремонтних робіт.
У відповідності до акту виконаних робіт № ЗА-0001476 від 5 травня 2006 року (а.с. 17) представник Відповідача по Довіреності Матвійчук О.С. з обсягом та вартістю робіт (яка склала 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп.) погодився, транспортний засіб прийняв та претензій до комплектності ДТЗ не мав. Термін оплати згідно акту виконаних робіт № ЗА-0001476 –5 травня 2006 року.
Згідно штампу на конверті (а.с. 13), яким Позивач направив у господарський суд Рівненської області позовну заяву та додані до неї документи, відправлення здійснено 29 серпня 2006 року.
Платіжним дорученням № 719 від 30 серпня 2006 року (а.с. 24) Відповідач перерахував Позивачу заборгованость за проведений ремонт автомобіля в сумі 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп..
В судовому засіданні від 19 вересня 2006 року представник Позивача по довіреності № 889 від 18 вересня 2006 року Кіпень В.І. підтримав позовні вимоги (протокол на а.с. 26).
Ухвалами господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2006 року (а.с. 27) та 3 жовтня 2006 року (а.с. 32) від Позивача витребовувалося уточнення позовних вимог. Проте Позивач жодних матеріалів суду не подав, а представник Позивача в судові засідання від 3 жовтня 2006 року (протокол на а.с. 31) та 24 жовтня 2006 року (протокол на а.с. 35) не з’явився.
При досліджені господарським судом платіжного доручення № 719 від 30 серпня 2006 року (а.с. 24) встановлено, що: платіж здійснено на рахунок 26009010284501 в АБ „Брокбізнесбанк” м.Луцьк, який Позивач у позовній заяві (а.с. 2-3) вказує як свій банківський рахунок; платіж проведено банком 31 серпня 2006 року.
Враховуючи те, що після оплати Відповідачем заборгованості Позивач просив її стягнення, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за проведений ремонт автомобіля в сумі 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп. слід відмовити.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Згідно розрахунку інфляційних донарахувань та трьох процентів річних (а.с. 4) Позивач в період прострочки включив повністю травень місяць, в той час, як термін оплати, у відповідності до акту виконаних робіт № ЗА-0001476 від 5 травня 2006 року (а.с. 17) настав не з 1 травня 2006 року а з 5 травня 2006 року.
Даний розрахунок не містить обґрунтування, чому саме Позивач просить стягнути індекс інфляції з розрахунку 100,6 %.
Господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що здійснене в розрахунку обчислення є помилковим.
Враховуючи вищенаведене, ухвалами господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2006 року (а.с. 27) та 3 жовтня 2006 року (а.с. 32) суд витребовував від Позивача детальний розрахунок інфляційних та трьох процентів річних з вказанням періоду за який їх нараховано. Проте Позивач жодних матеріалів суду не подав, а представник Позивача в судові засідання від 3 жовтня 2006 року (протокол на а.с. 31) та 24 жовтня 2006 року (протокол на а.с. 35) не з’явився.
Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що 30 жовтня 2006 року закінчується двомісячний строк вирішення господарським судом спору з дня одержання позовної заяви, суд не має можливості відкласти розгляд справи.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищенаведені обставини, позов в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 11 (одинадцять) грн. 18 коп. інфляційних нарахувань та три проценти річних в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 63 коп. слід залишити без розгляду.
У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Позивач просить покласти витрати по сплаті державного мита в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. на Відповідача (а.с. 3).
Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 1198 від 21 серпня 2006 року (а.с. 11) Позивач сплатив державне мито за розгляд справи в господарському суді в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп..
Таким чином вимоги Позивача про покладення на Відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. безпідставні в частині несплаченого держмита в сумі 10 (десять) грн. 00 коп.. Тому в цій частині в задоволенні вимог Позивача слід відмовити.
Оскільки спір виник з вини Відповідача (термін оплати настав 5 травня 2006 року, а борг сплачено Відповідачем 31 серпня 2006 року; борг сплачено після надіслання Позивачем позовної заяви до господарського суду Рівненської області), відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене по платіжному дорученню № 1198 від 21 серпня 2006 року (а.с. 11) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. покладається на Відповідача.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на Позивача.
Керуючись статтями 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ :
1. В частині стягнення з Малого приватного підприємства „Вікторія” на користь Відкритого акціонерного товариства „Волинь –Авто” заборгованості за проведений ремонт автомобіля в сумі 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп. в задоволенні позову відмовити.
2. В частині стягнення з Малого приватного підприємства „Вікторія” на користь Відкритого акціонерного товариства „Волинь –Авто” 11 (одинадцять) грн. 18 коп. інфляційних нарахувань та трьох процентів річних в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 63 коп. позовну заяву залишити без розгляду.
3. Стягнути з Малого приватного підприємства „Вікторія”, 35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Рівненська, 8, код ЄДРПОУ 21091509 на користь Відкритого акціонерного товариства „Волинь –Авто”, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 145, р/р 26009010284501 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 803014, код ЄДРПОУ 03120584 –102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 30.10.2006р.
Суддя Василишин А.Р.