копія
Справа №33-1, 2012 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ст.ст.1224, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2012 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Кузічкіної М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
За постановою суду ОСОБА_1 17.09.2011 року близько 03 год. 40 хв. в м. Кам'янець-Подільському, керуючи транспортним засобом BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Грушевського навпроти будинку №42, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проявив неуважність та допустив наїзд на автомобіль OPEL VIVARO, державний номерний знак 6370 DKK, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пунктів 2.10. „а” і 13.1. ПДР.
В апеляції ОСОБА_1 та його представник просять: визнати дії співробітників ВДАІ з обслуговування м. Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області незаконними; постанову суду скасувати, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення стягнення. При цьому вказують на те, що інший учасник ДТП також порушив Правила дорожнього руху та здійснив зупинку під заборонений знак. Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки не опитано та не зафіксовано пояснення жодного свідка або учасника ДТП; у графі про місце складання протоколу вказано: „вул. Заводська,60”, а не місце ДТП. Стверджують, що ОСОБА_1 належно про розгляд справи повідомлений не був, але суд розглянув справу в його відсутності. На їх думку, при провадженні у справі були порушені й вимоги ст.ст.33, 245, 251, 256, 258, 268, 280 КУпАП, ст.2 закону України „Про міліцію”, Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ та ст.19 Конституції України. Вважають, що, оскільки на час подання апеляційної скарги та її розгляду пропущений строк, визначений ст.38 КУпАП, то, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу, справу слід закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 1224 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Порушень при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП при апеляційному розгляді справи не встановлено. Вимоги яких пунктів Правил дорожнього руху ним були порушені, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у протоколі зазначено.
Як пояснив апеляційному суду сам ОСОБА_1, він дійсно здійснив наїзд на автомобіль „Опель Віваро”, який стояв у забороненому місці на проїзній частині дороги, і залишив місце ДТП. Він також підтвердив, що давав працівникам ДАІ пояснення з цього приводу, власноручно поставив у протоколі про адміністративне правопорушення свої підписи, у тому числі в графах про роз’яснення йому прав та про повідомлення про час і місце розгляду справи, і отримав копію протоколу.
У протоколі про адміністративне правопорушення в дійсності зазначена адреса: „вул. Заводська, 6 а”, а не „60”, як вказують у своїх доводах апелянти. Тобто, у протоколі вказана адреса Кам’янець-Подільського відділу ДАІ, що ОСОБА_1 в апеляційному суді визнав. Складання ж протоколу щодо нього на місці було неможливим, оскільки він залишив місце ДТП, схема якої була складена на місці події і знаходиться у справі .
Якщо якість копії протоколу не задовольняла ОСОБА_1, то він мав можливість вимагати більш якісну його копію як від працівників міліції, так і від суду, але таким правом апелянт не користався.
Письмові пояснення іншого учасника ДТП та очевидців події також знаходяться у справі, що спростовує доводи апелянтів з посиланням на їх відсутність.
З наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення та пояснень ОСОБА_1 апеляційному суду видно, що про розгляд справи в суді першої інстанції він був повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи він суду не подавав і у матеріалах справи таке клопотання відсутнє.
За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд мав підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Порушень вимог зазначених в апеляції статей КУпАП та інших нормативних актів при розгляді справи по суті апеляційним не встановлено, а накладений на ОСОБА_1 вид стягнення є самим м’якшим.
Отже вважаю доводи апелянтів надуманими та необґрунтованими і підстав для скасування постанови суду першої інстанції не убачаю.
Що стосується вимог апелянтів про визнання незаконними дій працівників ДАІ на підставі норм КАС України, то вони також є необґрунтованими і безпідставними, оскільки такі вимоги розглядові в порядку ст.294 КУпАП не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко