копія
Справа 33-37/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 2 ст. 185-6 КУпАП Доповідач Кобрін
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2012 м. Хмельницький.
30 січня 2012 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. з участю секретаря Савчука А.В., прокурора Гринишина А.М., Дерепи О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора м. Хмельницького на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2011 року.
Цією постановою відносно,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в. о. начальника контрольно –ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185-6 ч. 2 КУпАП у зв’язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 201 року ОСОБА_2 ставиться у вину залишення без розгляду та надання несвоєчасної відповіді на подання прокурора м. Хмельницького про усунення порушень законодавства про контрольно- ревізійну діяльність від 07 вересня 2011 року, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.
В своєму протесті прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову, оскільки вважає її незаконною.
Зазначає, що в порушенні вказаних вимог подання прокурора, адресоване начальнику КРВ в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі 07.09.2011 року, в місячний термін не розглянуто, відповідних заходів до усунення порушень закону, викладених в ньому, в місячний строк не вжито. Свідченням цього є те, що лише після нагадування прокурора 08 листопада 2011 року на адресу прокуратури міста 09 листопада 2011 року надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що викладені в поданні прокурора факти, не знайшли свого підтвердження, з чого випливає, що подання фактично залишено без розгляду.
Крім того, в. о. начальника КРВ в м. Хмельницькому ОСОБА_2 не надано жодних документальних доказів про передачу відділенню поштового зв’язку листа –відповіді щодо розгляду подання від 30 вересня 2011 року.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку доводів свого протесту, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 290 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Про час та місце розгляду справи прокуратура м. Хмельницького судом не повідомлялась. Копію постанови від 07 грудня 2011 року прокуратурою отримано лише 22 грудня 2011 року.
З врахуванням викладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 07 грудня 2011 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.
Відповідальність за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП настає за залишення посадовою особою без розгляду, а так само несвоєчасна відповідь на подання прокурора.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд зазначених вимог закону не додержав і сам допустив істотні порушення закону при розгляді справи.
Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд вказав, що ОСОБА_2 на адресу прокуратури відповідь направлена своєчасно –30 вересня 2011 року, що підтверджується вихідною датою на листі КРВ в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі за № 17-32/1265.
Проте, вказані обставини не свідчать про своєчасну відправку листа на адресу прокуратури м. Хмельницького, не надано належних доказів своєчасної відправки і самим ОСОБА_2
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.
З огляду на викладені обставини постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протест заступника прокурора м. Хмельницького задоволити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП та закрити провадження по справі у зв’язку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.Г.Кобрін