КОПІЯ
Справа № 10-15, 2012 року Головуючий в 1 інстанції Козак О.В.. Категорія: 1652КПК Доповідач: Кобрін І .Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого –судді Кобріна І.Г.
суддів: Бережного С.Д., Бондар В.В.
з участю прокурора Балюка В.О.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора м.Хмельницького на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2012 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м.Хмельницького, громадянину України, українцю, з вищою освітою, приватному підприємцю,в силу ст.. 89 КК України не судимому,
який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ст..ст. 121 ч. 1, 122 ч.1, КК України –
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.10.2011 року, близько 23:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив 2 постріли з пневматичного пістолету «Stalker», серійний номер НОМЕР_1 в ліву та праву стопу ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які проявились у вигляді сліпих поранень обох ступень і які згідно висновку судово-медичного дослідження № 2078 від 02.12.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
По даному факту відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та притягнуто ОСОБА_3 в якості обвинуваченого.
Крім того, 29.10.2011 року, близько 21 год., ОСОБА_3 перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта», що по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому на грунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив постріли з пневматичного пістолету «Stalker», серійний номер НОМЕР_1 в ОСОБА_5, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої черевної стінки, дотичним пошкодженням серозної оболонки тонкої кишки з накопиченням крові у черевній порожнині та за очеревинному просторі на площі від рівня селезінки до малого тазу, які згідно акту судово-медичного дослідження № 2062 від 02.12.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
10.01.2012 року по даному факту відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Суд відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки він не ухилявся від слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини у справі, умови підписки про невиїзд не порушував, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, по місцю навчання характеризується позитивно.
В апеляції прокурором ставиться питання про скасування постанови як необґрунтованої. Стверджує, що судом не враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров’я та в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Разом з тим, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки та перебуваючи на волі до затримання продовжив злочинну діяльність та вчинив тяжкий злочин.
Просить постанову суду скасувати. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу –взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора на підтримку апеляції, пояснення слідчого, обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_1 про залишення постанови без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд виходив з того, що у справі немає відповідних доказів про те, що, що останній, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду.
Проте, такий висновок суду не відповідає вимогам ст. ст.148, 155 КПК України, є необгрунтованим, оскільки суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України санкція за ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Раніше також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що посягає на здоров»є громадян.
Вказані обставини характеризують його як особу схильну до протиправних проявів і це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора задоволити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.Г. Кобрін