Дата документу Справа № 11-1427/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1427/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 191 ч.3 Богомолова Л.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24»октября 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Смолки Н.А., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 191 УК Украины на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде. Освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 31 декабря 2009 года по 03 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба в пользу: ОСОБА_7 –3 950 грн., ОСОБА_8 –10 300 грн., ОСОБА_9 –6 100 грн., ОСОБА_10 –3 800 грн., ОСОБА_11 –3 624 грн., ОСОБА_12 –3 075 грн., ОСОБА_13 –6 549 грн., ОСОБА_14 –5 800 грн., ОСОБА_15 –4 100 грн., ОСОБА_16 –8 100 грн., ОСОБА_17 –5 000 грн., ОСОБА_18 –11 300 грн.;
–ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 9 000 грн., моральный вред в сумме 1 500 грн., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 грн.;
– ОСОБА_19 материальный ущерб в сумме 4 200 грн., моральный вред в сумме 1 500 грн.;
– ОСОБА_20 материальный ущерб в сумме 5 592 грн., моральный вред в сумме 1 500 грн.
В остальной части исковые требования ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20 оставлены без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3, осуществляя в г. Бердянске, Запорожской области предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг по продаже и установке кухонной мебели, совершил растрату вверенных ему потерпевшими денежных средств:
–12 февраля 2009 года ОСОБА_5 на общую сумму 8 787,4 грн.;
–03 апреля 2009 года ОСОБА_16 на сумму 8 300 грн.;
–13 июля 2009 года ОСОБА_18 на сумму 11 500 грн.;
–04 августа 2009 года ОСОБА_8 на сумму 10 300 грн.;
–23 августа 2009 года ОСОБА_20 на общую сумму 6 293 грн.;
–28 августа 2009 года ОСОБА_9 и ОСОБА_21 на общую сумму 6 100 грн.;
–09 сентября 2009 года ОСОБА_19 на сумму 4 400 грн.;
–14 сентября 2009 года ОСОБА_11 на сумму 3 825 грн.;
–27 сентября 2009 года ОСОБА_10 на общую сумму 3 800 грн.;
–01 октября 2009 года ОСОБА_14 на сумму 6 000 грн.;
–21 октября 2009 года ОСОБА_12 на сумму 3 700 грн.;
–28 октября 2009 года ОСОБА_13 на сумму 7 050 грн.;
–12 ноября 2009 года ОСОБА_7 на сумму 3 950 грн.;
–04 сентября 2009 года ОСОБА_17 на сумму 5 000 грн.;
–06 августа 2009 года ОСОБА_22 на сумму 4 100 грн.
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 считает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения требований ст. 299 ч. 3 УПК Украины; неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей; действий осужденного следует квалифицировать по ч.4 ст. 191 УК Украины; указывает на мягкость назначенного наказания. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.
Заслушав докладчика; пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4(в интересах осужденного), просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора об отмене приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который никем из участников процесса не поданы, потерпевшая ОСОБА_5 и ее представитель адвокат ОСОБА_6 возражали против применения правил, предусмотренных ч.3 ст.299 УПК Украины, оспаривали фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, произведенную органами досудебного следствия.
Несмотря на такую позицию участников судебного разбирательства, суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, потерпевших. Другие доказательства в судебном заседании не исследовались. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов в апелляции о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания адвокат ОСОБА_6 сослался на то, что суд неправильно признал смягчающими обстоятельствами чистосердечное раскаяние осужденного и способствование им раскрытию преступления.; а также на то, что осужденный не возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_5
Как видно из мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при назначении наказания ОСОБА_3 учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, совместное проживание с матерью-пенсионеркой, нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, нахождение осужденного под стражей в качестве меры пресечения свыше восьми месяцев.
Содействие раскрытию преступления как обстоятельством смягчающим наказание судом не признавалось. Согласно записям протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании чистосердечно раскаялся. В соответствии со ст. 67 УК Украины не возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание. Кроме того, суд свое решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием в приговоре мотивировал. Таким образом, при назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст.65, 75 УК Украины.
Если при новом рассмотрении дела будут установлены те же обстоятельства, то назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание, по мнению коллегии судей, отвечает общим началам назначения наказания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 374 УПК Украины суд второй инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильности применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий.
Оснований, предусмотренных ст.165 УПК Украины, для изменения избранной судом осужденному ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: