Дата документу      Справа №  11-1580/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

Дело № 11-1580/2011 г.                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 190 ч.2                                        Веденеева Т.Г.

УК Украины                                                            Докладчик во 2-й инстанции

                                                                      Смолка Н.А.

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«07»декабря 2011 года                                                                               город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бочарникова С.О.,

судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,

с участием прокурора Шелудько З.Л.,

осужденного ОСОБА_3,

законного представителя ОСОБА_4,

защитника ОСОБА_5,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03 октября 2011 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый 19 января 2011 года по ст.ст. 185 ч.1, 75, 76, 104 УК Украины на 1 год лишения свободы с освобождением от отбывания наказания, с испытанием сроком на 1 год,-осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы.  

Находится на подписке о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 оставлен без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 21 июля 2011 года, примерно в 17:30 час., ОСОБА_3, находясь в компьютерном клубе «X-RAY»по ул. Дюмина, 56, в г. Бердянске, Запорожской области, повторно, путем обмана завладел мобильным телефоном ОСОБА_6, причинив материальный ущерб на сумму 1 021,6 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и определил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, несовершеннолетний возраст, положительную характеристику по месту учебы, необходимость оперативного лечения, просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 360 гривен.

В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на необоснованность доводов апелляции осужденного ОСОБА_3 Просит судебное решение оставить без изменения(л.д.152).

Заслушав докладчика; пояснения осужденного ОСОБА_3, его законного представителя ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5(в интересах осужденного), поддержавших апелляцию; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях подсудимого, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного в апелляции не оспариваются.

В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Наказание ОСОБА_3 как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции. Таким образом, суд, разрешая вопрос о наказании ОСОБА_3, выполнил требования ст. 65 УК Украины.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд ранее принимал в отношении ОСОБА_3 принудительные меры воспитательного характера; приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 января 2011г. ОСОБА_3 был осужден по ст.185ч.1 с применением ст.75 УК Украины на один год лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год.  После постановления этого приговора и до полного отбытия наказания ОСОБА_3 совершил новое умышленное корыстное преступление. Учитывая эти обстоятельства, суд при назначении окончательного наказания применил правила ст.71УК Украины и назначил по совокупности приговоров окончательное наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует правилам назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренным ст. 71 УК Украины.

В силу изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: