Дата документу Справа № 11-1572/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1572/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.2 Галущенко Ю.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28»ноября 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочариникова С.О.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 27 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 03 февраля 2011 года по 27 сентября 2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 834,84 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 26 января 2011 года, примерно в 17:00 часов, ОСОБА_3 возле средней школы №4, по ул. Пищевой в г. Запорожья сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану высушенную), массой 6,369 г. в пересчете на сухое вещество, которое ранее хранил при себе с целью сбыта.
28 января 2011 года, примерно в 16:30 часов, ОСОБА_3 возле ООТ «Абразивный комбинат»по ул. Димитрова, в г. Запорожья повторно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану высушенную), массой 5,77 г. в пересчете на сухое вещество, которое ранее хранил при себе с целью сбыта.
31 января 2011 года, примерно в 16:30 часов, ОСОБА_3 возле ООТ «Абразивный комбинат»по ул. Димитрова, в г. Запорожья повторно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану высушенную), массой 4,221 г. в пересчете на сухое вещество, которое ранее хранил при себе с целью сбыта.
03 февраля 2011 года, примерно в 16:40 часов, ОСОБА_3 возле ООТ «Абразивный комбинат»по ул. Димитрова, в г. Запорожья повторно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану высушенную), массой 11,5295 г. в пересчете на сухое вещество, которое ранее хранил при себе с целью сбыта.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает назначенное ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины, мягким, не соответствующим личности осужденного и тяжести совершенного преступления. Указывает на то, что ОСОБА_3 совершил четыре эпизода сбыта наркотического средства, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал. Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В возражении на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_4.(в интересах осужденного ОСОБА_3) указывает на то, что работники милиции привлекли ОСОБА_5, знакомого ОСОБА_3, которому осужденный не мог отказать, к оперативным закупкам, тем самым спровоцировали осужденного на сбыт наркотических средств. ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, работает, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда оставить без изменения(л.д.233).
Заслушав докладчика; пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежи по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях подсудимого, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного в апелляции не оспариваются.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи(санкции части статьи) Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд при назначении наказания ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины выполнил требования ст. 65 УК Украины.
В соответствии со ст.75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Как видно из мотивировочной части приговора, суд, разрешая вопрос о наказании ОСОБА_3, пришел к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, и применил ст. 75 УК Украины, сославшись на то, что осужденный ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. Суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд учел, не только данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.
Ссылка прокурора в апелляции на прежнюю судимость ОСОБА_3 не основана на законе, поскольку в силу ст. 89 УК Украины ОСОБА_3 считается лицом, не имеющим судимостей. Коллегия судей принимает во внимание тот факт, что три эпизода незаконного сбыта особо опасного наркотического средства совершены в ходе оперативной закупки с участием свидетеля ОСОБА_5 Согласно показаниям ОСОБА_5, чтобы избежать уголовной ответственности за хранение им наркотических средств, он дал согласие на участие в оперативных закупках.
В силу изложенного коллегия судей не соглашается с доводами прокурора о несоответствии назначенного ОСОБА_3 наказания тяжести преступления и личности осужденного, считает, что доводы апелляции не опровергают решения суда, и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 27 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: