Справа № 22-11/08 Головуючий у 1 інст: Сидорук Є.І.
Доповідач: Мельник Ю.М.
УХВАЛА
іменем України
12 травня 2008 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Собіни І.М.
суддів Мельника Ю.М. та Оніпко О.В.,
з участю секретаря Омельчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 9 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України військової частини А 3641 про визнаня права власності
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 9 липня 2007 року було визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1,ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2,ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_7 , ОСОБА_8на квартиру АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_9,ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_10, ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_11, ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_12 , ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_13.
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради подало апеляційну скаргу в якій вказувало, що суд 1 інстанції ухваленим рішенням вирішив питання про права і обов»язки управління капітального будівництва виконкому , не залучивши його до участі у справі.
Зокрема, зазначило що суд 1 інстанції визнав право власності громадян на квартири, які не були у власності чи користуванні відповідача у справі , а належали апелянтові.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав частково і просить скасувати рішення місцевого суду в частині визнання права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_7 та ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_10, вказуючи при цьому на те, що вказані квартири не могли бути переданими у власність цих позивачів , оскільки ці квартири підлягали передачі управлінням капітального будівництва виконкому для передачі учасникам дольового будівництва.
Із зазначених підстав просив рішення суду в частині скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Представник ОСОБА_7 таОСОБА_10 -ОСОБА_14 апеляційну скаргу в частині скасування рішення суду 1 інстанції про визнання права власності на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 визнав.
Колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних міркувань.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції.
Із вимог апеляційної скарги слідує, що апелянт оскаржує рішення суду частково - у частині визнання за ОСОБА_7та ОСОБА_10 права власності відповідно на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10.
Згідно ч. 5 ст.300 ЦПК України визнання апеляційної скарги другою стороною враховується апеляційним судом у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Визнавши апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цим самим визнали , що суд 1 інстанції ухваленим рішенням вирішив питання про права та обов»язки апелянта, який не приймав участі у розгляді справи.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 таОСОБА_10, суд 1 інстанції виходив із того , що ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 травня 2007 року було затверджено мирову угоду за якою ТЗОВ «Інвестжитлобуд» зобов»язувалося передати Міністерству оборони України в особі військової частини А 0150 документи на оформлення ряду квартир , в тому числі і квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 для розподілу між черговиками - ОСОБА_7та ОСОБА_10, а тому вказані громадяни мають право на отримання цих квартир у власність.
При ухваленні рішення Рівненським міським судом було вирішено питання про права та обов»язки управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради , як замовника будівництва будинку АДРЕСА_14( будівельна адреса АДРЕСА_15) , оскільки відповідно до договору № 2 від 22 липня 2003 року з додатком від 23 листопада 2005 року УКБ мав передати квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 у цьому будинку учаснику дольового будівництва - ЗАТ БК «Рівнепромбуд» ( а.с.39-43).
Судом 1 інстанції вказана обставина не була вияснена і УКБ до участі у справі залучений не був.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення місцевого суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Зважаючи на те, що суд 1 інстанції, визнавши право власності ОСОБА_7 таОСОБА_10 на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10, вирішив питання про права та обов»язки УКБ , то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із направленням справи до суду 1 інстанції на новий розгляд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307 , п.4 ч.1 ст. 311 , ст.. 314 , 315,317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 9 липня 2007 року задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 9 липня 2007 року в частині визнання права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_7 та в частині визнання права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_10 скасувати, а справу в цій частині направити до суду 1 інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
В решті рішення суду залишити без зміни .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців із дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: