Справа №2-3559/2011 р.

   ЗАОЧНЕ      Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Атуовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_1 про  розірвання договору про інвестування  в будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що  між «Управління житлового будівництва»Фонду та  громадянином ОСОБА_1 був укладений договір № ЛГ-05/04-І16 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.05.2009 року, за яким «Управління житлового будівництва»Фонду виступає забудовником, а відповідач –інвестором. Предметом даного договору є участь інвестора  у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири. Відповідно до п.2.3. договору інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об’єкту шляхом внесення грошових коштів (та матеріальних ресурсів) в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у власність, на умовах договору. Згідно п. 4.1. договору вартість квартири складає 399 844, 00 грн. ( триста дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 00 коп.) в т.ч. ПДВ 66 640, 67 (шістдесят шість  тисяч шістсот сорок гривень  67 коп.). Відповідно до п.4.3.1. договору  розрахунок  за квартиру здійснюється коштами інвестора за розпорядженням Луганського регіонального управління Державної  спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному  житловому будівництву»шляхом перерахунку на розрахунковий  рахунок  забудовника  100 відсотків вартості квартири, вказаної в п.4.1. договору згідно  з графіком фінансування.

Відповідачем  істотно порушено умови договору (п.4.3.) в частині перерахунку  на розрахунковий рахунок позивача  грошових коштів, оскільки станом на 01.06.2011 року на вищезгаданий розрахунковий рахунок надійшло лише 307 452, 00 грн. з 390 335, 00 грн., які повинні були  надійти до 30.03.2010 року. Відповідач ігнорує підписання додаткових угод на зміну вартості спорудження 1 м.2 житла.

У зв’язку  з системним не виконанням  відповідачем  умов договору в частині  перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача йому, в порядку досудового врегулювання  спору, направлялись претензії. Всі претензії відповідач ОСОБА_1 проігнорував, не вживши  ніяких  дій до погашення своєї заборгованості  перед позивачем. Таким чином штрафні санкції  складають 48 518  гривень 12 копійок.

На підставі викладеного позивач «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»просить суд  розірвати  договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № ЛГ- 05/04-І-16 від 07.05.2009 року  укладений між «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»та громадянином ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»штрафні санкції в розмірі 48 518 грн. 12 коп. (сорок вісім тисяч п’ятсот вісімнадцять гривень 12 коп). Стягнути з ОСОБА_1, на користь «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» витрати зі сплати держмита у розмірі 485, 18 грн. (чотириста вісімдесят п’ять гривень 18 копійок) та витрати  зі сплати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 30 (тридцять гривень 00 коп.).

У судовому засіданні представник позивача Пілкіна Г.Г. просила суд позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній, про час та дату слухання був повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов’язання, у відповідності зі ст.. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто неналежне виконання.

Згідно зі ст.. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.. 612  ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитом за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як встановлено у судовому засіданні, між «Управління житлового будівництва»Фонду та  громадянином ОСОБА_1 був укладений договір № ЛГ-05/04-І16 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.05.2009 року, за яким «Управління житлового будівництва»Фонду виступає забудовником, а відповідач –інвестором. Предметом даного договору є участь інвестора  у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири. У зв’язку  з системним не виконанням  відповідачем  умов договору в частині  перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача йому, в порядку досудового врегулювання  спору, направлялись претензії. Всі претензії відповідач ОСОБА_1 проігнорував, не вживши  ніяких  дій до погашення своєї заборгованості  перед позивачем. Таким чином штрафні санкції  складають 48 518  гривень 12 копійок.

У відповідності до п. 6.1. договору № ЛГ-05/04-І16 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.05.2009 року сторони відповідають за невиконання або не належне виконання  прийнятих на себе зобов’язань відповідно до цього договору та згідно з законодавством.

          Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник  не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає також стягненню судові витрати по справі, а саме  судовий збір –8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –37, 00 гривень.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610,  611, 612, 625ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_1 про  розірвання договору про інвестування  в будівництво, задовольнити.

          Розірвати  договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № ЛГ- 05/04-І-16 від 07.05.2009 року  укладений між «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»та громадянином ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» штрафні санкції в розмірі 48 518 грн. 12 коп. (сорок вісім тисяч п’ятсот вісімнадцять гривень 12 коп.).

Стягнути ОСОБА_1, на користь «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»судові витрати: держмито в сумі 8, 50 грн.. (вісім гривень 50 коп.), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37, 00 (тридцять  сім гривень, 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                           М.В.  Антоненко