Справа № 10-153 2007 р.                         Головуючий у І інстанції: Головатий В.Я.

                                                                    Доповідач: Галапац І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"06" липня 2007 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого Галапаца І.І. Суддів Валько Н.М., Приколоти Ю.А. з участю прокурора Іваника Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію державного обвинувача на постанову судді Сихівського районного

суду м. Львова від 12 червня 2007 року, -

встановила:

цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1. та скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 23 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ фірма "Вікторія плюс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В апеляції державний обвинувач покликається, що твердження суду про те, що орган дізнання, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, при проведенні перевірки не врахував той факт, що суми податку по даному залізничному тарифу були понесені як посередником на оплату за перевезення товару ТзОВ "Фірма Вікторія Плюс" і не провів зустрічних перевірок з контрагентами щодо факту наявності підтверджуючих документів та те, що кримінальна справа порушена на матеріалах, які суперечливі та неповно зібрані, не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства та фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді районного суду скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., який заперечив апеляцію та просить залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи та підстави, зазначені в ст. 94 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, районний суд у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України повинен перевіряти наявність приводів і підстав для вирішення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з змісту постанови, слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області, розглянувши матеріали дослідчої перевірки ТзОВ фірма „Вікторія плюс" встановив, що службові особи ТзОВ фірма „Вікторія плюс" в період з 01.01.2006 р. по 01.10.2006 р. під час здійснення фінансово- господарської діяльності в порушення п.п.7.4.1., п.п.7.4.4., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5, ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті безпідставного віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум коштів, ухилились від сплати податку на прибуток на суму 810 387 гри. та податку на додану вартість на суму 148 309 грн., а всього на загальну суму 958 696 грн.   Джерелом інформації, що слугувало приводом для порушення кримінальної справи, були матеріали перевірки зареєстровані в книзі обліку про пригоди та злочини та акт планової виїзної перевірки ТзОВ фірма "Вікторія плюс" від 01.02.2007 р. проведений ДПІ у Городоцькому районі Львівської області.

З матеріалів перевірки, які слугували підставою для порушення кримінальної справи вбачається, що на момент порушення кримінальної справи в слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області були відомості, згідно акту документальної перевірки ДПІ у Городоцькому районі, про нібито безпідставне віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум коштів та зменшення сум до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Однак, до зазначеного акту долучено лист адресований ДПА України про надання роз'яснення щодо правильного застосування податкового законодавства в частині донарахування податку на додану вартість. З цього випливає сумнів працівників ДПІ у Галицькому районі про правильність власного висновку щодо вірного донарахування по зазначеному акту податку на додану вартість. На момент порушення кримінальної справи слідчим, роз'яснення ДПА України не отримано.

Крім цього, в досліджуваному акті перевірки зазначено, що у представлених податкових накладних вказано відшкодування підприємством "ж.д. транспортних витрат" або "ж.д. тарифів". В копіях квитанцій про приймання вантажу, ТзОВ фірма „Вікторія плюс" одержувачем вантажу не значиться. В цьому ж акті ревізором стверджується, що відповідно до вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не включається до складу валових витрат потреби, не пов"язані з веденням господарської діяльності.

Колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку, що ревізором невірно дано юридичну оцінку про те, що витрати ТзОВ фірми "Вікторія плюс" на залізничні витрати не пов'язані з господарською діяльністю, оскільки згідно долучених до справи договорів постачання, такі витрати передбачені в цих договорах і те, що залізничні витрати товариства пов'язані з господарською діяльністю, в протилежному ж випадку - зазначена господарська діяльність була б збитковою для  підприємства.

Крім цього, суд І інстанції прийшов до правильного висновку, що описані в акті порушення п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" про те, що не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, є безпідставними, оскільки ревізорам під час перевірки представлені договори постачання, де передбачені транспортні витрати. Однак, зазначені договори в акті перевірки не описані, як і в зазначеному акті відсутні будь-які посилання про ненадання всіх необхідних документів для перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд обгрунтовано прийшов до переконання, що на момент порушення кримінальної справи 23.02.2007 р. в слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області не було достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, як ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ фірма „Вікторія плюс".

Отже, постанова районного суду є законна і обгрунтована, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1. та скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 23 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ фірма "Вікторія плюс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, залишити без зміни, а апеляцію державного обвинувача - без задоволення.