Справа № 22-ц-2566/11  29.09.2011 29.09.2011   09.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц –2566/11                                   Головуючий у першій інстанції Гуденко О.А.

                                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду  Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем   України

      29 вересня 2011 року                                                               м. Миколаїв

       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

      головуючого             Козаченка В.І.,

      суддів :                      Шолох З.Л., Царюк Л.М.,

      при секретарі            Калашниковій А.М.,

      за участю: представника позивача - ОСОБА_3,                              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк») про визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_4 з урахуванням подальших уточнень звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання недійсним договору застави, укладеного 30 травня 2008 року між сторонами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до  суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що він та його представник належним чином не повідомлялись про дати судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.   

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що позивач і його представник були належним чином повідомлені про час розгляду справи, однак 30 травня,

23 червня та 04 липня 2011 року в судове засідання не з’явилися і не надали заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Проте з такими висновками суду  погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Між тим, суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

         Так, із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема,   на   30   травня,   23   червня та  04 липня 2011 року. Однак, у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача у відповідності до вищезазначених процесуальних вимог.

Таким вимогам не відповідає телефонограма про повідомлення  представника позивача про виклик до суду на 30 травня 2011 року, а  наявний конверт, який був направлений на адресу позивача про виклик до суду на зазначену дату, з відміткою пошти про повернення за закінченням терміну зберігання,  також не свідчить про належне повідомлення позивача про дату слухання справи.

          Також, в матеріалах справи  є розписка про одержання судової повістки на ім’я позивача в судове засідання призначене на 4 липня           2011 року, однак, в  розписці не зазначено  кому вручена повістка, а за змістом розписки відповідача вбачається, що саме  представник відповідача отримав цю повістку.

За урахуванням викладеного,  доводи апелянта  про те, що він не був повідомлений про судові засідання, що мали відбутися 30 травня та 4 липня 2011 року  заслуговують на увагу.

За таких обставин, у зв’язку з порушенням районним судом норм процесуального   права,   ухвала   суду   підлягає   скасуванню   згідно з          п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2011 року скасувати, а справу передати на  розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

           Головуючий                                                   Судді