Справа № 22-ц-2816/11 06.10.2011 06.10.2011 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –2816/11 Головуючий у першій інстанції Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Царюк Л.М., Кутової Т.З.,
при секретарі
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
01 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на підставі с. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України .
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до місцевого суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та невірне тлумачення законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності, у зв’язку з відсутністю у позивачки правовстановлюючого документу на спадкове майно, не є підставою для судового розгляду, а відтак заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Між тим, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З тексту позовної заяви вбачається, що підставою звернення позивачки до суду з зазначеним позовом стала відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом після батька, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме земельну АДРЕСА_1
Зазначене підтверджується листом державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори (а.с.9).
Отже, спір виник у сфері спадкових правовідносин та згідно ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відсутність зазначеної письмової відмови при звернення особи з позовом до суду також не може бути підставою для відмови особі у відкритті провадження, оскільки у цьому разі, суд зобов’язаний керуватися вимогами ст. 121 ЦПК України. Суд повинен залишити позов без руху, надавши можливість особі витребувати у нотаріуса таку письмову відмову.
Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК У країни, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011р. скасувати, а матеріали позову направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді