Справа № 22-ц-2521/11 07.09.2011 07.09.2011 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –2521/11 Головуючий у першій інстанції Міщенко Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
7 вересня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Мурлигіної О.Я.,
суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,
при секретарі Голубкіній О.О.,
за участю: позивачки –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку та зобов’язання змінити запис в трудовій книжці,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про визнання неправомірними дій щодо своєчасності видачі трудової книжки, стягнення 79 507 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов’язання змінити запис про звільнення в трудової книжки щодо дати звільнення.
В обґрунтування поданого позову позивач посилалась на те, що її чоловік ОСОБА_4 проходив державну службу у відповідача, але на момент його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не видав належним чином оформлену трудову книжку, не сплатив середній заробіток за час затримки видачі книжки та не вніс відповідні зміни щодо дати звільнення її чоловіка. Зазначені дії перешкоджають своєчасному зверненню позивачки з приводу оформлення її синові пенсії по втраті годувальника.
Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року у відкритті провадження за позовом відмовлено з підстав, передбачених п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
20 травня 2011 року позивач оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. Апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу частково, ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року скасував, а матеріали позовної зави повернув до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу від 29 липня 2011 р. та зобов’язати суд першої інстанції виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року в частині відкриття провадження по справі. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевий суд, залишаючи позовну заяву без руху, послався на те, що позивачкою при звернення до суду не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Також суд зазначив, що зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не відповідає вимогам п. 3 і п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви з боку відповідача мали місце певні порушення трудового законодавства відносно померлого чоловіка позивачки, які, на її думку, порушують її права та права її неповнолітньої дитини на своєчасне оформлення та отримання державної допомоги по втраті годувальника.
Згідно з п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»та ч. 3 ст. 81 ЦПК України при звернення до суду звільняються від вказаних судових витрат тільки позивачі, які є працівниками та службовцями підприємств та установ, до яких адресовані їх позовні вимоги щодо порушень трудового законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).
З огляду на таке, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність у позивачки трудових відносин з відповідачем, а тому обґрунтовано зазначив в ухвалі про необхідність сплати вказаних судових витрат.
Стосовно зазначеної в ухвалі іншої підстави для залишення позову без руху, колегія суддів вважає, що при вирішення питання позивачкою про сплату судових витрат, вказана обставина не є перешкодою для подальшого розгляду матеріалів позовної заяви.
За таких обставин, ухвала місцевого суду має залишатися без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді