Справа № 22-ц-2643/11 13.10.2011 13.10.2011 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –2643/11 Головуючий у першій інстанції Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі Колосовій О.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року про повернення позову позивачу по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(далі –ПАТ «ОТП Банк») про визнання недійсним кредитного договору,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року позов повернуто позивачеві у зв’язку з непідсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що вона не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва. В обґрунтування цих висновків, суд послався на те, що місцезнаходження відповідача зазначено м. Києв, а також за місцем проживання позивача не можливо розглянути цей спір, оскільки даний позов не стосується порушення прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та ПАТ «ОТП Банк»21 лютого 2008 року укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти на споживчі цілі та який просив визнати недійсним.
Зазначений договір є договором про надання банківських послуг. Цей договір за своїми ознаками, відповідно до положень ст. 633 ЦК України, відноситься до публічних договорів. За такого, на спірні правовідносини щодо підсудності таких спорів, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, зокрема, за місцем його проживання.
Місцем проживання ОСОБА_3 є Корабельний район м. Миколаєва.
Отже, місцевий суд не мав підстав для повернення заяви позивачу за правилами ст. 115 ЦПК України, оскільки при пред’явлені позову до Корабельного районного суду м. Миколаєва, позивач дотримався правил
ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 квітня
2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий
Судді