Справа № 22-ц-2174/11 10.08.2011 10.08.2011 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2174/11 Суддя суду 1-ї інстанції Костюченко Г.С.
Доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
10 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Вовненко Г.Ю.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі Шпонарській О.Ю.,
участю: представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру та Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до зазначених відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просив стягнути з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру 824 643 грн. 90 коп. завданої майнової шкоди та 1500 000 грн. моральної шкоди, спричинених смертю його дружини –ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2011 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 7 червня 2011 р. визнана неподаною і повернена позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 10 червня 2011 року і направити матеріали позовної заяви до суду для розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., а отже позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 26 травня 2011 року про залишення заяви без руху.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 просив стягнути з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру майнову і моральну шкоду, спричинені йому відповідачами у зв’язку зі смертю його дружини.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.
Крім того, згідно з ч. 2 ст.120 ЦПК України копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, можуть не подаватися, якщо позивач звернувся з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
При винесені ухвали зазначені вимоги закону суддя залишив поза увагою, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді