Справа № 22-ц-2150/11  10.08.2011 10.08.2011   09.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц-2150/11                                       Суддя суду 1-ї інстанції Спінчевська Н.А.

                                                                            Доповідач апеляційного суду  Царюк Л.М.

У  Х  В  А  Л  А

       10 серпня 2011 року                                                         м. Миколаїв

       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

        головуючого                Вовненко Г.Ю.,

        суддів:                          Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

        при секретарі                Шпонарській О.Ю.,

участю: представника  заявника -  Каплуна А.О.,

        розглянувши у відкритому   судовому засіданні матеріали за  апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»(надалі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»)

на ухвалу судді  Ленінського   районного суду м. Миколаєва від 21 березня  2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4   заборгованості за спожиту теплову енергію, суми індексації та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:  

            У березні  2011 року  ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з      ОСОБА_4 на  його користь 2646 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 246 грн. 76 коп. індексації та 82 грн. 48 коп. трьох процентів річних з суми боргу.

21 березня 2011 року суддею Ленінського районного суду                     м. Миколаєва  відмовлено у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення суми індексації та трьох відсотків річних.

Відносно вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання  24 березня 2011 року ухвалою того ж судді  видано судовий наказ.

            В апеляційній скарзі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»просить скасувати ухвалу судді  про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині  вимог про стягнення суми індексації та трьох відсотків річних та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновків суду  щодо наявності спору про право між заявником та боржником.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,  дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказового провадження, оскільки зі змісту заяви ОКП  «Миколаївоблтеплоенерго»та поданих до неї документів вбачається існування між сторонами спору про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу наявність спору про право який випливає із поданих заявником документів та відповідної заяви.

За змістом розділу II ЦПК України,  який регулює наказне провадження,  випливає, що заявник повинен до заяви  про видачу судового наказу надати докази, які повинні бути спрямовані на безспірне підтвердження  розміру боргових зобов’язань. Тобто заявник повинен надати докази, які б підтверджували  не тільки розрахунок розміру заборгованості, а і докази наявності фактичних підстав для вказаних вимог.                         

З матеріалів заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»вбачається, що за період  з 1 жовтня 2008 року по 1 лютого 2011 року  за послуги теплопостачання у ОСОБА_4 утворилася заборгованість в розмірі        2464 грн. 37 коп., на суму якої за період з 01 листопада 2008 року по 01 лютого 2011 року заявником нарахована суму індексації в розмірі 246 грн. 76 коп. та три відсотки річних в розмірі 82 грн. 48 коп..

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»вказуючи розмір обов’язків відповідача та обґрунтовуючи свої вимоги,  надає лише розрахунок заборгованості, не посилаючись при цьому на відповідні безспірні підстави, які б вказували на обов’язок боржника щодо сплати даних платежів.

              З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

            Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів  

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства  «Миколаївоблтеплоенерго» відхилити, а ухвалу судді  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2011 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних та кримінальних  справ протягом двадцяти днів.

             Головуючий

             Судді