Справа № 22-ц-2247/11 10.08.2011 10.08.2011 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2247/11 Суддя суду 1-ї інстанції Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
10 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Мурлигіної О.Я.,,
суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,
при секретарі Шпонарській О.Ю.,
участю: відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2011 року про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1
Позивач зазначив, що йому на праві власності належить 13/50 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 Крім нього власниками зазначеного житлового будинку є: ОСОБА_3, якому належить 7/20 часток; ОСОБА_5, якій належить 17/100 часток зазначеного житлового будинку. 22/100 часток цього ж житлового будинку належало ОСОБА_6, яка померла в липні 1999 року і після її смерті спадщину ніхто не приймав.
Посилаючись на те, що власники житлового будинку не дійшли згоди щодо користування земельною ділянкою, позивач просив визначити порядок користування зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвалою того ж суду від 27 травня 2011 року провадження по справі відновлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 27 травня 2011 року та направити справу до суду для усунення порушень норм процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відновляючи провадження по справі, суд виходив з того, що після зупинення провадження у зв’язку з проведенням експертизи 18 травня 2011 року, наступного для до суду надійшла заява ОСОБА_7, яка є спадкоємцем згідно наданого заповіту після смерті ОСОБА_6 Однак під час розгляду справи як правонаступника останньої було залучено до участі у справі державну податкову інспекцію Заводського району м. Миколаєва. Для вирішення питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_7, як правонаступника, суд відновив провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 була власником 22/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2
Ухвалою зазначеного суду від 10 березня 2005 року до участі у справі була залучена, як правонаступник після смерті ОСОБА_6, державна податкова інспекція Заводського району м. Миколаєва, так як у встановлений законом строк спадщина ніким не була прийнята.
Таким чином, вирішення спірних правовідносин стосується прав та інтересів власника зазначеного нерухомого майна, яке за заповітом ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_7
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.
Виходячи з положень ст. 4 ЦПК України при здійсненні правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України, та сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи ( ч. 4 ст. 10 ЦПК України), а тому місцевий суд правильно дійшов висновку про відновлення провадження по справі для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не оформила своїх спадкових прав через органи нотаріату, а тому суд безпідставно відновив провадження по справі, чим порушив його права на надання відповідних доказів по справі, не можуть бути прийняті до увагу з огляду на таке.
Відповідно до наведених вище положень процесуального закону питання щодо залучення особи до участі у справі вирішується судом тільки в судовому засіданні з перевіркою доказів, наданих цією особою на підтвердження свого права на участь в цивільному процесі.
Також тільки в судовому засіданні сторони можуть надавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Саме для з’ясування зазначених питань, суд відновив провадження по справі, а тому не порушив прав відповідача на надання доказів, а навпаки надав таку можливість.
Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді