Справа № 10-11/12 10.01.2012 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-11/12 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: оскарж. пост. про Рудяк А.А.
обрання запобіж. заходу Доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого – Чернявського А.С.
суддів – Пісного І.М., Кваші С.В.
за участю прокурора – Бабенко Н.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сімферополя, громадянину України, з вищою освітою, працюючого докером Миколаївського глиноземного заводу, раніше не судимому, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,
- відмовлено в обранні міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.12.2011 року приблизно о 15:40 год., знаходячись в пункті прийому передач СІЗО м. Миколаєва по вул. Лагерне Поле, 5, незаконно збув в продуктовій передачі наркотичний засіб – канабіс, вагою 0,97 гр. громадянину ОСОБА_3, який знаходиться в СІЗО м. Миколаєва.
23.12.2011 року було порушено кримінальну справу за фактом збуту наркотичних речовин за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
23.12.2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_2
26.12.2011 року йому було продовжено строк затримання до 10 діб.
26.12.2011 року ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює докером в Миколаївському глиноземному заводі, за місцем роботи характеризується позитивно.
В апеляції помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено від 6 до 10 років. Вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд належним чином не мотивував прийняте рішення, пославшись лише на дані про особу обвинуваченого.
Але лише ці обставини не можуть свідчити про законність та обгрунтованність прийнятого судом рішення.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором.
Проте, незважаючи на зазначені роз’яснення та вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, суд не достатньо з’ясував обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, не достатньо врахував при прийнятті рішення ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також даних про особу обвинуваченого.
Не наведено у рішенні, чому суд не погоджується з думкою слідчого про те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 – скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.
Головуючий
Судді