Справа № 22-ц-2311/11  22.09.2011 22.09.2011   09.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц –2311/11                                   Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.

                                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем   України

      22 вересня 2011 року                                                              м. Миколаїв

       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

      головуючого               Козаченка В.І.,

      суддів:                         Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

      при секретарі               Кулик О.В.,

за участю: позивачки –ОСОБА_3,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(надалі –ПАТ «РОДОВІД БАНК»)   на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2011 року про відкриття провадження по справі та ухвалу  цього ж суду від 24 березня 2011 року про направлення справи за підсудністю по справі  за позовом ОСОБА_3  до ПАТ «РОДОВІД БАНК»про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

          У січні 2011 року ОСОБА_3, посилаючись на порушення її прав, як  споживача, звернулась до суду з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК»в особі відділення  «Миколаївського РУ»АТ «РОДОВІД БАНК»про повернення банківського вкладу.

Ухвалою   судді    Центрального     районного   суду  м. Миколаєва від

27 січня 2011 року відкрито провадження у  зазначеній справі.

           Ухвалою цього ж суду від 24 березня 2011 року  справа за підсудністю направлена Заводському районному суду м. Миколаєва.

Не погодившись із зазначеними ухвалами відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах ПАТ «РОДОВІТ БАНК», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить вказані ухвали скасувати та постановити нову  про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження  юридичної особи ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцем знаходження.

В той же час ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто –альтернативну підсудність.

            Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцем знаходження.

Частина 2 ст. 95 ЦК України передбачено, що  представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до пунктів 1.1 та        1.2 Положення про відділення «Миколаївське регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - воно  є  регіональним відокремленим підрозділом 1 рівня, що здійснює свою діяльність від імені вказаного банку.  Запис  до Державного реєстру банків  про відкриття відділення  здійснений Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та і Київській області 15 листопада 2007 року.   

Позивачка звернулася до суду з позовом, який пов’язаний з діяльністю представництва відповідача, яке знаходиться  в  Центральному районі м. Миколаєві.

Таким чином,  посилання  в апеляційній скарзі  на порушення правил підсудності  при відкритті провадження по справі  є необґрунтованим.

Водночас, п. 5  статті  110 ЦПК України передбачає, що  позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

 Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»він регулює відносини, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Таким чином, позивачка є споживачем таких послуг, наданих ПАТ «РОДОВІД БАНК», а тому місцевий суд, виходячи з інтересів позивачки правильно  направив справу за підсудністю до Заводського районного суду  м. Миколаєва за місцем проживання позивачки.

            З огляду на викладене,  колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначені ухвали постановлені з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.    

Керуючись  ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

            Апеляційні скарги публічного  акціонерного  товариства «РОДОВІТ БАНК»відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2011 року  та ухвалу  цього ж суду від 24 березня 2011 року   -  залишити без змін.

       Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку  не підлягає.

           Головуючий                                             

            Судді