Справа № 22-ц-2291/11 14.09.2011 14.09.2011 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –2291/11 Головуючий у першій інстанції Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Мурлигіної О.Я.,
суддів: Царюк Л.М., Ямкової О.О.,
при секретарі Кулик О.В.,
за участю: представника позивача –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.
26 травня 2010 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
В лютому 2011 року ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою цього ж суду від 20 травня 2011 року виправлено описку в тексті вищевказаної ухвали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду від 23 березня 2011 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що рішення суду від 12 серпня 2010 року підлягає перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки 26 січня 2011 року набрало законної сили рішення суду, яким визначено місце проживання малолітнього сина разом з матір’ю, але на час ухвалення зазначеного рішення не було визначено місце проживання дитини.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв’язку за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що вказані позивачкою підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть вважатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на наявність рішення суду від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили та яким визначено місце проживання малолітнього сина разом з матір’ю.
Проте, вказані обставини могли б бути підставою для звернення до суду з позовом щодо стягнення аліментів, однак, не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в ЦПК України.
За такого, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 366 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді