Справа № 33-9/12    13.01.2012  09.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-9/12                                                                    суддя суду 1-ї інстанції: Семенова Л.М.

категорія: ст. 124 КУпАП                                                   суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2012 року                                                                      м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області  у складі:

судді:                                                               Кваші С.В.

при секретарі:                                                Бойко М.А.

особи щодо якої провадження

по справі закрито:                                        ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.10.2011 року, якою відносно

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі за сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 11.07.2011 року о 20:30 год., на автодорозі «Ялта-Севастополь» 20км., керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» д/н НОМЕР_3, в порушення п.16.1 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу – «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення по справі. Вважає, що винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є ОСОБА_2. стверджує, що суд першої інстанції помилково вказав, що ДТП відбулося з вини обох водіїв. Апелянт зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю, коли побачив поворот на дорозі, знизив швидкість і в цей момент з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ 2110», внаслідок чого відбулося ДТП.

Заслухавши доводи апелянта на підтримку апеляції, думку ОСОБА_2 про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав водія ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП відбулося з вини обох водіїв, так як ОСОБА_3 був неуважним під час керування транспортним засобом не вжив заходів щодо попередження ДТП.

Проте при дослідженні матеріалів справи вбачається, що з протоколу огляду місця ДТП, зі схеми ДТП та фото таблиці до неї, саме водій ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі водію ОСОБА_3, котрий рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.1 ПДР і внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Тому в мотивувальній частині постанови суд помилково визнав винним іншого водія – ОСОБА_3

З огляду на викладене, апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а пастанова суду зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.10.2011 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв’язку із сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області:                                                                   Кваша С.В.