Справа № 22-ц-2077/11  27.07.2011 27.07.2011   09.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2077/11                                                                        Суддя суду 1-ї інстанції Серебрякова Т.В..

                                                                                                               Доповідач апеляційного суду  Царюк Л.М.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня  2011 року                                                         м. Миколаїв

       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

        головуючого                Вовненко Г.Ю.,

        суддів:                          Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

        при секретарі               Недо К.А.,

без участі сторін,

        розглянувши у відкритому   судовому засіданні матеріали за  апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі –ВАТ «Укртелеком»)  на ухвалу судді  Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області  від 26 травня  2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3  заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суми інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

          16 травня 2011 року ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про  стягнення з ОСОБА_3  280 грн. 57 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  103 грн. 47 коп.  суми  інфляції та 23 грн. 69 коп. -  трьох відсотків річних.

         Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року відмовлено в прийняття  заяви про видачу судового наказу  в частині стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних.

          Щодо вимоги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  у той же день ухвалою того ж судді відкрито провадження по справі.

           В апеляційній скарзі  ВАТ «Укртелеком»просить скасувати ухвалу судді про відмову в прийнятті заяви  та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновків суду  щодо наявності спору про право між заявником та боржником.

           Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню.

            Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.  

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.                         

          Водночас,  з матеріалів заяви ВАТ «Укртелеком»вбачається, що між заявником і ОСОБА_3  15 травня 2005 року було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого споживач зобов’язалася своєчасно оплачувати   отримані телекомунікаційні послуги, але даний обов’язок не виконує.

         Внаслідок чого, станом на  1 квітня 2011 року  утворилася заборгованість за ці послуги  в розмірі  280 грн. 57 коп., на суму якої заявником нарахована суму інфляції в розмірі 103 грн. 47 коп. та три відсотки річних в розмірі 23 грн. 69 коп.  

          Таким чином, у сторін виникли правовідносини з приводу отримання телекомунікаційних послуг, які регулюються  Законом України «Про телекомунікації»та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року з подальшою зміною редакції (надалі Правил).

            Зазначені правові норми передбачають  обов’язки споживача телекомунікаційних послуг  щодо укладання договору про надання телекомунікаційних послуг, виконання умов цього договору та своєчасне оплачування отриманих  послуг.

            Вказаним вище  договором встановлено, що оплата за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає  після повного розрахункового періоду ( підпункт 4.15).

            Пунктом 41 Правил та підпунктом 5.2  зазначеного договору встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання телекомунікаційних послуг у вигляді пені, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.           

             З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що  зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання  телекомунікаційних послуг, а тому застосування відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України,   до  цих правовідносин можливо лише в позовному провадженні, оскільки виникає спір між сторонами про право.

             За таких обставин, місцевий суд правильно визначився, що в частині  стягнення з ОСОБА_3 суми інфляції та трьох відсотків річних за договором про надання телекомунікаційних послуг  між сторонами є спір про право, а тому обґрунтовано відмовив у прийняття заяви  про видачу судового наказу в цій частині.                         

           Оскільки ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, то у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України  її слід залишити без змін.

  Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»відхилити, а ухвалу судді  Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області  від 26 травня  2011 року залишити без змін.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду  цивільних і кримінальних справ  протягом  двадцяти днів.

 Головуючий

 Судді