Справа № 33-7/12 23.01.2012 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-7-2012 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ст.172-2 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2012 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Кваші С.В.,
при секретарі Болмосової І.В.
потерпілого ОСОБА_1
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, не працює, який проживає у АДРЕСА_1;
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1000 грн.,
в с т а н о в и в:
Як вбачається з постанови суду ОСОБА_2 прийнятий до органів внутрішніх справ з 03.12.2004. На посаді Інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області перебуває з 06.06.2011 на підставі наказу УМВС України в Миколаївській області № 67.
Згідно з підпунктом «д» п. 1 ч..1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» інспектор взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення у разі одержання неправомірної вигоди.
22.10.2011 о 07:10 командиром взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 був проведений інструктаж нарядів, які заступають на маршрути патрулювання, з питань дотримання законності, службової і транспортної дисципліни, заходів особистої безпеки, ввічливого та уважного ставлення до учасників дорожнього руху відповідно до вимог наказів МВС України № 118-2011 та № 131 -2011.
О 07:30 цього ж дня інспектор взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в складі заступника командира взводу ДПС ОСОБА_7 виїхав на службу для здійснення нагляду за дорожнім рухом на території м. Миколаєва нарядом ДПС «Радіан-27» на патрульному автомобілі д.н. 0061.
В період часу з 08:20 до 09:00 вказаним нарядом здійснювалося супроводження автобусу з дітьми від ЗОШ № 35 м. Миколаєва до с. Ставки. Повернувшись до м. Миколаєва, вказаний наряд був поставлений для здійснення нагляду за дорожнім рухом транспортних засобів та пішоходів по вул. Херсонське шосе в районі будинку №5.
Близько 09:40 несення служби зазначеного наряду було перевірено командиром взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5
В цей же день приблизно о 12:30 інспектор взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 додатку 1 правил дорожнього руху «Рух прямо» та здійснення повороту праворуч з вул. Будівельників на вул. Херсонське шосе на заборонений червоний сигнал світлофору зупинив автомобіль «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Підійшовши до бокового скла автомобіля, яке водій ОСОБА_1 приспустив до половини, прапорщик міліції ОСОБА_2 відрекомендувався, роз'яснив суть допущеного ним порушення та. скориставшись своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, вступивши з ОСОБА_1 змову, за не притягнення до адміністративної відповідальності взяв від останнього грошові кошти однією купюрою в сумі 100 гривень. Однак, коли водій ОСОБА_1 повідомив прапорщику міліції ОСОБА_2, що даний факт отримання неправомірної вигоди був зафіксований на трьох відеокамерах спостереження, які встановлені в салоні його автомобіля, останній раптово викинув отримані від водія ОСОБА_1 грошові кошти однією купюрою в сумі 100 гривень назад в салон автомобіля, через відкрите бокове скло водійських дверей.
Про вказаний факт, близько о 12:50 цього ж дня ОСОБА_1 негайно повідомив на «телефон довіри» УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Після чого, для перевірки зазначеного у повідомленні факту на місце події прибув відповідальний по УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 та командир взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5
В подальшому, 27.10.2011 до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про вимагання у нього хабара інспектором взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 з наданням компакт-диска з відзнятим відеозаписом вищевказаного факту.
За результатами перевірки, проведеної прокуратурою району за вказаною заявою, 03.11.2011 відносно інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України.
Згідно з аб. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Таким чином, інспектор взводу ДПС із забезпечення супроводження батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за не складення адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 100 гривень, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Такі умисні дії ОСОБА_2 були вчиненні з метою одержання неправомірної вигоди, а також, протиправного використання наданих йому службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей, а отже згідно аб.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» мають всі ознаки корупції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв’язку із відсутністю складу правопорушення. Стверджує, що відеозапис був отриманий незаконним шляхом та не уповноваженою особою, а тому є недопустимим доказом. Зазначає, що не вимагав у ОСОБА_1 винагороди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки останній провокував його та пропонував матеріальну винагороду в розмірі 100 грн. Також вказує, що сама купюра номіналом 100 грн. відсутня в матеріалах справи, тобто немає предмету правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляції, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляції не підлягає задоволенню на таких підставах.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові судді.
Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року близько 12 години він рухався на автомобілі «Мітсубісі» по вул. Херсонське Шосе та був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив ПДР та став вимагати 100 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності. На вимоги ОСОБА_2 він передав останньому 100 грн. та повідомив, що його дії зафіксовані за допомогою 3-х відеокамер, встановлених в автомобілі. Після цього ОСОБА_2 викинув в салон автомобілю 100 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-5) вбачається, що ОСОБА_2 22.10.2011 року приблизно о 12:30 року, за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 додатку 1 правил дорожнього руху «Рух прямо» та здійснення повороту праворуч з вул. Будівельників на вул. Херсонське шосе на заборонений червоний сигнал світлофору зупинив автомобіль «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Підійшовши до бокового скла автомобіля, яке водій ОСОБА_1 приспустив до половини, прапорщик міліції ОСОБА_2 відрекомендувався, роз'яснив суть допущеного ним порушення та скориставшись своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, вступивши з ОСОБА_1 змову, за не притягнення до адміністративної відповідальності взяв від останнього грошові кошти однією купюрою в сумі 100 гривень. Однак, коли водій ОСОБА_1 повідомив прапорщику міліції ОСОБА_2, що даний факт отримання неправомірної вигоди був зафіксований на трьох відеокамерах спостереження, які встановлені в салоні його автомобіля, останній раптово викинув отримані від водія ОСОБА_1 грошові кошти однією купюрою в сумі 100 гривень назад в салон автомобіля, через відкрите бокове скло водійських дверей.
Також обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються висновком за матеріалами службової перевірки (а.с.17-20), із якого слідує, що ОСОБА_2 грубо порушив чинне законодавство та внутрішні інструкції ДАІ УМВС України, в подальшому був звільнений з ДАІ за власним бажанням.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 був його напарником. 22.10.2011 року ОСОБА_2 зупинив автомобіль за порушення ПДР, а він продивлявся відеозапис правопорушення. Потім у ОСОБА_2 з водієм зупиненого автомобіля виникла конфліктна ситуація і в подальшому приїхало керівництво ДАІ.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що приїхали на місце за викликом ОСОБА_1, який повідомив, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 отримав від нього 100 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вони продивилися відеозапис отримання 100 грн. від ОСОБА_1, а потім останній поїхав до ДАІ та написав заяву про корупційні дії ОСОБА_2
Оглянувши матеріали відеозапису в апеляційному суді Миколаївської області вбачається, коли ОСОБА_1 зрозумів, що ОСОБА_2 вимагає у нього гроші, він зі словами «Я дам сотку» запропонував ОСОБА_2 100 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а останній погодився на його пропозицію, взяв гроші та побажав щасливої дороги.
А тому, доводи апелянта, що він не вимагав у ОСОБА_1 винагороди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки останній провокував його та пропонував матеріальну винагороду в розмірі 100 грн., а також, що в матеріалах справи відсутній предмет правопорушення спростовуються оглянутими в апеляційному суді матеріалами відеозапису, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в сукупності з вищевикладеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Посилання апелянта на те, що відеозапис був отриманий незаконним шляхом та не уповноваженою особою не є вагомим доводом тому, що диск з відеозаписом був долучений до матеріалів справи за заявою журналіста ОСОБА_1 (а.с.39).
Також, відповідно до ст.26 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України» журналіст має право відкрито здійснювати записи, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що суд першої інстанції встановив всі обставини справи та надав їм вірну юридичну оцінку, кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-2 КУпАП.
При цьому як вбачається з постанови суду, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд врахував особу правопорушника та обставини, що пом’якшують покарання та призначив відповідне та справедливе покарання у виді штрафу.
З урахуванням вищенаведеного підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як просить апелянт, немає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.В. Кваша