АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело  № 1-291/2011 г.                                                                                                       Председательствующий 1 инстанции –Зинченко Ю.Е.

Производство № 11/2090/166/2012 г.          Докладчик: Чопенко Я.В.

Категория: ч.2 ст. 345 УК Украины                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                У К Р А И Н Ы

26 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                    - Чопенко Я.В.,

судей                                                  - Емца А.П., Самсоновой В.Г.

с участием прокурора                    - Шемаевой Е.И.,

осужденного                                        - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело  по апелляциям осужденного и помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 25 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 25 октября 2011 года:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, разведен, работает частным предпринимателем, ранее не судим в силу Закона Украины «Об амнистии», имеющий несовершеннолетнюю дочь  ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 345 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1, 31.082009 года около 15 часов находясь на своем рабочем месте на ул. Р. Эйдемана 14 в г. Харькове, отказываясь выполнять законные требования оперуполномоченного отдела СБНОН Московского РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области Штанько О.Г., направленные на осуществления исполнения постановления от 29.08.2009 года старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Назаренко Д.А. о приводе ОСОБА_1, как подозреваемого по уголовному делу № 67090977 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, для проведения с ним следственных действий, действуя умышленно и противоправно нанес удар левой рукой по правой руке о/у СБНОН капитану милиции Московского РО ЗМУ ГУМВД Украины в Харьковской области Штанько О.Г., причинив ему согласно судебно-медицинской экспертизы № 2910-С от 29.09.2009 года легкие телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой руки.

Прокурор в своей апелляции просит приговор Московского районного суда г. Харькова от 25.10.2011 года в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины –отменить, постановить новый приговор апелляционного суда Харьковской области, назначить меру наказания в виде 3-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

В обоснование своей апелляции, прокурор указывает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Так, суд при вынесении приговора  формально подошел к избранию вида и размера наказания осужденному, не в полном объеме учел требований ст. ст. 65-67 УК Украины.

Осужденный в своей апелляции просит приговор Московского районного суда г. Харькова от 25.10.2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляции, осужденный указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и допустил односторонность.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив  доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий осужденного, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления  при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном  заседании и получивших оценку в соответствии  с требованиями ст. 67 УПК Украины.

В апелляционной инстанции осужденный не оспаривал, что оказывал сопротивление сотрудникам милиции и не хотел подчинятся их законным требованиям.

Доводы осужденного о том, что в суде не допрошены свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не состоятельны т.к. на основании ст.306 УПК Украины судом были оглашены их показания.

Свидетеля ОСОБА_6 в материалах нигде не указано, и в приговоре нет ссылки на его показания, таким образом, доводы осужденного в этой части также не состоятельны.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_7, то судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

При назначении наказания суд согласно ст. 65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания»учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_1

Кроме того, суд учел при назначении наказания личность осужденного ОСОБА_1, который в силу ст. 89 УК Украины не судим. На учетах нарколога и психиатра не состоит, занимается индивидуальной трудовой деятельностью, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, по месту жительства характеризуется положительно.

          Обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание, судом первой инстанции, не установлено.

           Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда и считает что наказание назначенное осужденному является справедливым.

          Нарушений норм УПК влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,377,379 УПК Украины, коллегия судей,-

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляций помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного –отказать.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 25.10.2011 года в отношении ОСОБА_1 –оставить без изменений.

Судьи:

Чопенко Я.В.                                        Емец А.П.                            Самсонова В.Г.