АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело 1-286/11  

Производство № 11/2090/184/2012 г.                                                                               Председательствующий 1 инстанции – Адамов  И. Н.

Категория: ч.1 ст.122 УК Украины                                                                                                              Докладчик: Чопенко Я.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                У К Р А И Н Ы

12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                    - Чопенко Я.В.,

судей                                                  - Емца А.П., Самсоновой В.Г.,

с участием прокурора                    - Шемаевой Е.И.,

осужденного                                        - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 08 ноября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 08 ноября 2011 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Изюм Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, холост, не работает, ранее судим: 22 декабря 2009 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года на основании ст.75 УК Украины, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к двум годам лишения свободы. По совокупности приговоров, в силу ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию  частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22.12.2009 года –6 месяцев и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Как указано в приговоре суда, 9 мая 2011 года около 22.00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле пивной палатки «Сармат», расположенной по ул. Пролетарской в г. Изюм, Харьковской области, в ходе ссоры с гр-ном ОСОБА_2, так же находившемся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно нанес удар потерпевшему кулаком в область челюсти слева, чем причинил ему перелом нижней челюсти в области левого ее угла, квалифицирующееся как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

          Осужденный ОСОБА_1, в своей апелляции просит указанный приговор отменить. постановить новый приговор и оправдать его. В обоснование своей апелляционной жалобы, осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на критическое отношение  суда к показаниям свидетелей в судебном заседании и считает, что его действия не выходили за пределы необходимой обороны.

Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного, поддержавшего свою апелляцию,  коллегия судей в силу ст.365 УПК  Украины проверила законность приговора суда первой инстанции и, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, считает  его апелляцию   не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий осужденного, судом первой инстанции установлены правильно.

Согласно протокола судебного заседания(т.1 л.д.98) ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Также ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и на досудебном следствии (т.1 л.д.21,22,60)

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления  при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном  заседании и получивших оценку в соответствии  с требованиями ст. 67 УПК Украины.

Судом первой инстанции утверждения осужденного были тщательно проверены, и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как заключение судебно-медицинских  экспертиз, показаниями потерпевшего в суде и на досудебном следствии, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и иными доказательствами в их совокупности.

Судом первой инстанции в мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины обоснованны мотивы, по которым суд отвергает показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы ОСОБА_1  о его невиновности и о том, что он действовал в пределах необходимой обороны являются безосновательным т.к. даже в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что с потерпевшим у него возник конфликт на почве именно  ранее сложившихся с ним неприязненных отношений, и что 9 мая 2011 года около 22.00 часов, ОСОБА_1 вышел поговорить «по–мужски»из пивной палатки с потерпевшим ОСОБА_2 где и произошла драка между ними.

В апелляционной инстанции он не оспаривал, что вследствие нанесения им удара потерпевшему причинены средней степени тяжести телесные повреждения повлекшие длительное расстройство здоровья и указывал что частично возместил расходы на лечение потерпевшего.

При назначении наказания суд согласно ст. 65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания»учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_1

           Кроме того, суд учел при назначении наказания, личность осужденного, а именно, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется  удовлетворительно.          Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, в силу ст. 66 УК Украины, судом первой инстанции признанны чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

            Обстоятельством отягчающим наказание осужденного согласно ст.67 УК Украины, судом установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

            Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу  том, что исправление осужденного возможно с применением к нему наказания  в виде лишения свободы и при назначении наказания, учел что ОСОБА_1 совершил преступление в период отбытия испытательного срока по приговору Изюмского горрайонного суда  Харьковской области от 22 декабря 2009 года за аналогичное преступление, в связи с чем, суд счел необходимым к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по указанному приговору.

             Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора суда и считает, что наказание назначенное осужденному  является справедливым, и оснований для удовлетворения его апелляции не усматривается.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366  УПК Украины судебная коллегия,-

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляцию  осужденного  оставить без удовлетворения, а приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 08 ноября 2011 года в отношении  ОСОБА_1 без изменения.

Чопенко Я.В.                           Емца А.П.                        Самсоновой В.Г.