АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Дело 1-87/11  

Производство № 11/2090/39/2012 г.                                                                           Председательствующий 1 инстанции –Грищенко  И. О.

Категория: ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 УК Украины                                                                                                                  Докладчик: Чопенко Я.В.                                                                                                                      

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          именем   Украины

12 января 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего –судьи Чопенко Я.В.,

судей  - Самсоновой В.Г., Емца А.П.,                        

с участием прокурора –Шемаевой Е.И.,

защитников ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденных –ОСОБА_4,

                      ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,  на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 01.06.2011 года, -

            У С Т А Н О В И Л А :

          Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее  судим по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 13.10.2003 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года, по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 08.12.2005 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам и 1 месяцы лишения свободы, освобожден  20.09.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней.,

осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к наказанию в виде 2  лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде 7  лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием –в виде 7  лет лишения свободы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее судим по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.08.2002 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины, производство по делу прекращено на основании ст. 46 УК Украины; по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 22.03.2004 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины, освобожден от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии»; по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 13.10.2005 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 1 год, по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 01.07.2007 года по ст. 198 УК Украины к 2 годам и 1 месяцу ограничения свободы, освобожден 06.10.2007 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.  

          Согласно приговора суда, 04 апреля 2008 года около 23-30 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле школы № 47 по ул. Космонавтов 1 в г. Харькове, где так же находился ранее ему знакомый ОСОБА_6 На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_4, нанес ОСОБА_6 один удар правой рукой в область лица, в результате чего причинил потерпевшему ангулярный перелом челюсти слева, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 635-А/08 от 18.04.2008 года по степени тяжести относится к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья.

          Кроме того, ОСОБА_4, 6 мая 2008 года, около 9 часов, пришел по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ранее ему знакомой ОСОБА_7, где так же находились проживающий с ОСОБА_7 в фактической браке ОСОБА_8, а так же ранее ему малознакомый ОСОБА_5 и ОСОБА_9, с которыми он стал совместно распивать спиртные напитки с момента прихода до 11.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_6 включительно. При этом ОСОБА_4, на протяжении периода времени с 6 мая 2008 года по ІНФОРМАЦІЯ_6 периодически покидал помещение квартиры, после чего снова возвращался.

          В ходе совместного распития спиртных напитков в указанный период времени, между ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 происходили конфликты вызванные употреблением алкоголя и возникающими в связи с этим неприязненными отношениями.

          Так, 6 мая 2008 года, в утреннее время, между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_4 с другой стороны, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве того, что они обвинили ОСОБА_4  в пропаже сумки, в которой находились деньги и документы. В ходе выяснения этих обстоятельств, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_4 ряд ударов руками и ногами по различным частям тела, требовали вернуть сумку, заставляли сидеть в качестве наказания в погребе под балконом  квартиры. После того, как конфликт был разрешен, так как сумка была найдена в этой же квартире, все указанные лица, а так же ОСОБА_9 и ОСОБА_7 продолжили распивать спиртные напитки.

          6 мая 2008 года, около 20 часов, в помещении вышеуказанной квартиры произошел конфликт между ОСОБА_8, который, как выяснилось позже, безосновательно обвинил ОСОБА_4 в хищении сумки, с одной стороны, и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 с другой стороны, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и осознавая возможность наступления тяжких последствий, действуя совместно, нанесли ОСОБА_8 ряд ударов по различным частям тела. Так ОСОБА_4 нанес ОСОБА_8 два удара кулаком правой руки в область челюсти слева, а так же один удар в область левого плеча, а ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8 несколько ударов в область лица. Избиение ОСОБА_8 со стороны ОСОБА_5 на почве внезапно возникающих конфликтных ситуаций периодически имели также место 7 мая и 8 мая 2008 года.

          Продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений, ОСОБА_4, в группе с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, около 10 часов,  находясь в помещении вышеуказанной квартиры, вновь начали наносить удары ОСОБА_8 по различным частям тела руками и ногами, в том числе и в жизненно важные органы. Так, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_8 примерно 3 удара кулаками в область туловища, а ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8 около 5 ударов кулаками и обутыми ногами в область туловища, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прекратили наносить ему удары.

          В результате умышленных действий направленных на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_8 были причинены тупая травма живота и разрыв селезенки и развившаяся вследствие этого кровопотеря, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 156/1117-ДМ/08 от 14 июля 2008 года, применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни, и которые явились причиной смерти ОСОБА_8, наступившей в результате этого ІНФОРМАЦІЯ_6 в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов, в помещении квартиры по адресу: АДРЕСА_1

          Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции с дополнительными доводами просит приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 01.06.2011 года отменить как незаконный, а дело направить на новое судебное рассмотрение

          Обосновывая свою позицию ОСОБА_4 указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Досудебное и судебное следствие по его мнению было проведено неполно, необъективно, с явным обвинительным уклоном и соответственно, все выводы досудебного следствия искажены  в обвинительном заключении,  изложенное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективной истине. Материалы уголовного дела, обвинение в его отношении   сфабрикованы, что является нарушением его конституционных прав. Считает, что в результате  нарушений уголовно-процессуального законодательства и Конституции Украины, в отношении него был применен уголовный закон, не подлежащий применению, а назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, инкриминируемого ему по ч. 2 ст. 121 УК Украины, и его личностным качествам и характеристикам.

          Апеллянт ОСОБА_5 в своей апелляции с дополнительными доводами просит отменить приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 01.06.2011 года  как незаконный, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

          В своей апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5 указывает, что судебное следствие по данному уголовному делу было проведено не полно, неправильно и односторонне, с  обвинительным уклоном.  Кроме того, осужденный считает, что судом было нарушены требования  УПК Украины, так как суд лишил его права на защиту и оставил его заявления о невиновности, без внимания. Кроме того, судом была нарушена ст. 318 УПК Украины, так как ему не была предоставлена возможность подготовится к судебным прениям и выступить в них.

          Заслушав доклад судьи, осужденных поддерживающих свои апелляции, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив  доводы апеллянтов, судебная коллегия считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий осужденных, судом первой инстанции установлены правильно.

        При этом,  судебная коллегия считает не обоснованными доводы осужденного ОСОБА_5 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 318 УПК Украины, так как,  из материалов уголовного дела (том 3 л.д. 136), усматривается что судом в судебном заседании был разрешен вопрос о возможности перехода к судебным прениям, и судом первой инстанции было постановлено возможным перейти к судебным прениям, более того, согласно протокола судебного заседания (том 4 л.д. 142) в судебном заседании в стадии прений по ходатайству защитника был объявлен перерыв для подготовки  к прениям, в связи с чем у осужденного ОСОБА_5 была возможность подготовится к выступлению в судебных прениях. Как усматривается из протокола судебного заседания (том 4 л.д. 155) осужденному ОСОБА_5 и другим участникам процесса, было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, данным правом, на выступление в судебных прениях    ОСОБА_5  воспользовался, что указывает на несостоятельность его доводов в этой части.

На л.д. 346 т.2 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.121 УК Украины в отношении ОСОБА_10 таким образом ссылка осужденного ОСОБА_5 на то, что не дана правовая оценка действиям данного свидетеля не состоятельна.

          Ссылку  осужденных в той части, что изложенные события в мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела коллегия считает не обоснованной, поскольку в приговоре суда первой инстанции изложены обстоятельства имевшего место события, а именно: место, время, способ совершения и последствия преступного деяния, форма вины и мотив преступления, которые установлены в результате судебного разбирательства по делу.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении  преступлений за совершение которых они осужденны при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном  заседании и получивших оценку в соответствии  с требованиями ст. 67 УПК Украины.

В связи с чем, доводы осужденных о их невиновности и незаконности приговора в их отношении являются безосновательными.

Так, судом первой инстанции данные утверждения были тщательно проверены, и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как заключениями ряда судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра, протоколами очной ставки, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и иными доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 у суда нет, так как они, являются последовательными,  согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину.

Согласно  материалов дела, допрошенный в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.87-91) ОСОБА_5 на досудебном следствии показал что 8 мая 2008 года был очевидцем того, как ОСОБА_4 нанес ОСОБА_8   два удара рукой в область поясницы, а ІНФОРМАЦІЯ_6 после 8 часов нанес ОСОБА_8  один удар правой ногой в левый бок, а затем  два удара руками в левый и правый бок.

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве подозреваемого (т.2 л.д.104-109) ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 около 9 часов периодически бил ОСОБА_8   руками и ногами в живот, по спине и по голове. ОСОБА_5 обвинил ОСОБА_8  в «ненормальной сексуальной ориентации», после чего нанес последнему около 5 ударов ногой по туловищу. Затем около 10 часов нанес ОСОБА_8  еще около 4-5 ударов, но куда  бил, он не видел.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_12(т.2 л.д.174-179)  следует что последний показал, что 8 мая 2008 года около 9 часов ОСОБА_4  начал высказывать ОСОБА_8  претензии за то, что его избили и оклеветали обвинив в краже денег, которых он не брал. Он видел, как последний нанес ОСОБА_8  кулаком один удар по печени и четыре удара по туловищу. Увидев нанесение ударов,  ОСОБА_12  спросил каким видом спорта занимался ОСОБА_4, на что тот ответил, что боксом.

ОСОБА_4 же показал что  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 около 9 часов периодически бил ОСОБА_8   руками и ногами в живот, по спине и по голове. Сколько он нанес ударов не знает. Позже ОСОБА_5 также  нанес ОСОБА_8  около 5 ударов ногой по туловищу. После 10 часов ОСОБА_5 нанес ОСОБА_13 еще около 4-5 ударов, но куда  бил он не видел.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7(т.2 л.д.180 186) следует, что ОСОБА_7 была очевидцем того, как ОСОБА_5, около 8 часов 30 минут подошел к ОСОБА_8  и ногой начал наносить удары ему по туловищу, в область грудной клетки и по плечам. Позже ОСОБА_5  нанес ОСОБА_8 примерно 2-3 удара ногой по туловищу, в область грудной клетки и по рукам. ОСОБА_4также нанес несколько ударов ногами по туловищу ОСОБА_8  в область грудной клетки. После того, как ОСОБА_8  умер, у ОСОБА_5 началась истерика, он сказал: «Я опять заеду на 15 лет», т.к. он подумал, что убил его.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_12 (т.2 л.д.187-191) следует, что последний был очевидцем того, как 8 мая 2008 года около 9 часов ОСОБА_4  начал высказывать ОСОБА_8  претензии за то, что его избили и оклеветали,  обвинив в краже денег, которых он не брал. Он видел, как последний нанес ОСОБА_8  кулаком один удар по печени и четыре удара по туловищу. Увидев нанесение ударов,  ОСОБА_12  спросил каким видом спорта занимался ОСОБА_4, на что тот ответил, что боксом.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (т.2 л.д.192-197)  видно, что ОСОБА_7  была очевидцем того, как ОСОБА_5, около 8 часов 30 минут подошел к ОСОБА_8  и ногой стал наносить ему удары по туловищу, в область грудной клетки и плеч. Позже ОСОБА_5 также нанес ОСОБА_8  2-3 удара ногой по туловищу, в область грудной клетки и рук. ОСОБА_4также нанес несколько ударов ногами по туловищу ОСОБА_8  в область грудной клетки. После того, как ОСОБА_8  умер, у ОСОБА_5 началась истерика, он сказал: «Я опять заеду на 15 лет», т.к. он подумал, что убил его. ОСОБА_4 дал показания что  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 около 9 часов периодически бил ОСОБА_8   руками и ногами в живот, по спине и по голове. Сколько он нанес ударов не знает. После чего ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8  около 5 ударов ногой по туловищу. После 10 часов ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8 еще около 4-5 ударов, но куда  бил он не видел.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_5  и ОСОБА_4(т.2 л.д.198-205), следует, что последний показал, что ІНФОРМАЦІЯ_6 около 9 часов ОСОБА_5  периодически бил ОСОБА_8  руками и ногами в живот, по спине и по голове. Сколько он нанес ударов не знает. ОСОБА_7 некоторое время  ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8  около 5 ударов ногой по туловищу. После 10 часов ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8  еще около 4-5 ударов, но куда  бил он не видел.  

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_7 в судебном заседании допрошены и их показаниям на досудебном и судебном следствии судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции в мотивировочной части приговора в соответствии требованиями ст.334 УПК Украины указанны мотивы, по которым суд отвергает показания осужденных о их невиновности с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания суд согласно ст. 65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания»учел характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ОСОБА_4, ОСОБА_5

          Кроме того, суд  при назначении наказания учел личность осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,  которые ранее неоднократно судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, оба  осужденных согласно судебно-наркологических экспертиз(л.д.306,333 т.2) имеют психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, и нуждаются в принудительном лечении.

          Обстоятельств смягчающих наказание осужденных, в силу ст. 66 УК Украины, судом первой инстанции, не установлено.

              Обстоятельствами отягчающими наказание осужденных предусмотренные ст.67 УК Украины, судом установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, причинение преступлением тяжких последствий, рецидив преступлений.

           Нарушений норм УПК  Украины влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

            С учетом изложенного, судебная коллегия  считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, наказание назначенное  ОСОБА_4, ОСОБА_5 является справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляций осужденных не усматривается.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366  УПК Украины судебная коллегия,-

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 июня 2011 года  в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а  апелляции   осужденных  –без удовлетворения.

Судьи:

Чопенко Я.В.                              Емец А.П.                              Самсонова В.Г.