АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Черновський О.К., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою визнано винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв в дохід держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 03 листопада 2011 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2 Глибоцького району Чернівецької області, зберігала алкогольні напої в кількості 13 пляшок по 0,5 дм і на суму 247 грн., на яких не було марок акцизного збору встановленого зразка.
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, а постанову - скасувати.
Посилається на те, що районний суд виніс постанову з порушенням норм процесуального права, а висновки в ній не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, крім того, зазначає, що копія постанови районного суду була їй направлена через 17 днів з дати її винесення, в результаті чого були порушені норми ст.285 КУпАП та право на своєчасне апеляційне оскарження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, будучи повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши представника Державної податкової адміністрації України ОСОБА_2, суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, оскільки про час та місце розгляду справи їй стало відомо в день самого розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 25), при цьому постанову суду їй в передбачений законом 3-ох денний термін не було надіслано, а тому суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустила з поважних причин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
Справа № 33/2490/14/2012р. Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.
категорія ст. 164-5 ч.1 КУпАП Доповідач: Черновський О.К.
ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції
доказами, яким дана вірна юридична оцінка.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069501 від 29 листопада 2011року, о/у ВПНОПТ УПМ ДПА в Чернівецькій області Грень В.Я. встановив, що ОСОБА_1 03 листопада 2011 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»здійснила зберігання алкогольних напоїв, на яких не було марок акцизного збору встановленого зразка; протоколом огляду приміщення магазину від 03 листопада 2011 року, згідно якого в присутності понятих виявленні та вилучені алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка (а.с. 5).; висновком спеціаліста № 4486-К від 14 листопада 2011 року, відповідно до якого зазначені марки акцизного збору за досліджуваними способами виготовлення та захисту не відповідають зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу; висновком спеціаліста № 1147-Х від 14.11.2011 року, згідно якого надані на дослідження рідини в двох склянках місткістю по 0.5 дм і з етикетками «Пшениця горілка»є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва міцністю 33,1% об, які не відповідають вимогам ДСТУ 42562003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Оскільки судом першої інстанції правильно констатовано вину ОСОБА_1, правильно кваліфіковано її дії, враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 33,280 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164-5 ч.1 КУпАП, а апелянтом наведені непереконливі доводи для скасування постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 164-5ч.1 248, 249, 252, 279, 280, 294 КУпАП, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2011 року –без змін.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.К. Черновський