ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2006                                                                                   Справа № 30/209-06 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач, Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце  судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.06р.   у справі № 30/209-06

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, м.Кривий Рігтретя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 69476, 98 грн.

В С Т А Н О В И В :

В червні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом ( з урахуванням уточнень позовних вимог НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку площею 772 м² по АДРЕСА_1 під кафе строком на п'ять років., у відповідності до договору оренди НОМЕР_2,  в розмірі 69476, 98 грн.

У липні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 також звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про визнання протиправними дії прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу стосовно подачі позовної заяви не в інтересах держави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. ( суддя -Н.М.Євстигнеєва) позовну заяву Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Зустрічну позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду  та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням в.о. голови судової палати НОМЕР_3 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Павловський П.П., судді: Чус О.В. (доповідач), Чоха Л.В.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи  09 червня 2006 року до господарського суду Дніпропетровської області  звернувся Прокурор Дзержинського району  м. Кривого Рогу  з позовом до суду  в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, та з уточненням позовних вимог (заява НОМЕР_1) просить стягнути з відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на користь Криворізької міської ради заборгованість  по орендній платі в розмірі 63099,40 грн. та пеню у розмірі 6377,58 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди НОМЕР_2 відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 772 м² по АДРЕСА_1 під кафе строком на п'ять років.

25.07.2006 року  від суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1  надійшов зустрічний позов  про визнання  протиправними дії  прокурора Дзержинського  району м.Кривого Рогу стосовно подання  позовної заяви не в інтересах держави та зобов'язання прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу утриматися в подальшому  від вчинення дій, пов'язаних з порушенням конституційних  принципів. 

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року  вказана зустрічна позовна заява  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 була повернута без розгляду, на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду  не відповідає  нормам процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, - відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За змістом  ст.  63 Господарського процесуального кодексу України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;  у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюванної суми;  не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;  порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору;  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на викладене,  господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява  Суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1   про визнання  протиправними дії  прокурора Дзержинського  району м.Кривого Рогу стосовно подання  позовної заяви не в інтересах держави та зобов'язання прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу утриматися в подальшому  від вчинення дій, пов'язаних з порушенням конституційних  принципів, підлягає поверненню без розгляду, оскільки дані  висновки суперечать вимогам ст.. 62 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин,  ухвала   господарського суду Дніпропетровської області  від 27.07.2006 року   у справі № 30/209-06  підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга  задоволенню в частині  скасування ухвали господарського суду.  Апеляційна скарга не підлягає задоволенню в частині  винесення  апеляційним судом нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції про продовження розгляду справи, так як  це не передбачено чинним законодавством. Колегія суддів вважає за необхідне  передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1  м.Кривий Ріг  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року у справі № 30/209-06 -скасувати. Направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.