ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 Справа № 11/203(14/193)-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №679 від 19.10.06р.
Представники сторін:
від позивача: Жарінова Інна Юріївна, довіреність №46-4016 від 30.05.06, представник;
від відповідача 2: Стародубцева Олена Олександрівна, довіреність №10-03 від 10.01.06, юрисконсульт;
Представник відповідача 1 в засідання суду не з’явився. Поважних причин нез’явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Алчевський коксохімічний завод" м.Алчевськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі № 11/203(14/193)-06
за позовом відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь
до Корпорація"Науково-виробнича інвестеційна група "Інтерпайп" м.Дніпропетровськ
В-2: відкритого акціонерного товариства"Алчевський коксохімічний завод" м.Алчевськ
про стягнення 3586 грн.65 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з закритого акціонерного товариства” Алчевський коксохімічний завод" м.Алчевськ на користь відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь 3586 грн. 65 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
У позові до корпорації "Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ відмовлено.
Закрите акціонерне товариство” Алчевський коксохімічний завод” звернувся з апеляційною скаргою просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, зокрема Інструкції про порядок прийняття продукції за кількістю №П-6 ( далі Інструкція П-6) та вимог ДСТУ 322-12-2-94.
Корпорація” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ та відкрите акціонерне товариство ”Нікопольський завод феросплавів” відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Представник відповідача 1 в судове засідання суду не з"явився. Поважних причин нез"явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідач-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між корпорацією” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" ( Продавець) та відкритим акціонерним товариством” Нікопольський завод феросплавів” (Покупець) укладено договір поставки №У163/2002/881 від 27.12.02р. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобов’язався поставити Покупцю продукцію асортимент, кількість, ціна якої зазначені у специфікаціях, що є його невідомою частиною, а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити продукцію.
Пунктом 6.1 договору визначено, що прийомка продукції здійснюється за кількістю та якістю у відповідності з вимогами Інструкцій №№ П-6,П-7.
Згідно з умовами вказаного договору по накладних №№ 49049823,49049821,49049822, 49049825, 49049826 у вагонах №№ 65542417,67887349,67611145,66578022,67574152 на адресу відкритого акціонерного товариства” Нікопольський завод феросплавів” відвантажено кокс доменний, коксовий горішок. Вантаж за вказаними накладними видано позивачу залізницею в порядку статті 52 Статуту залізниць України без перевірки. Вантажовідправником по зазначених вище накладних виступав Алчевський коксохімзавод. Вартість продукції сплачена позивачем корпорації” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" на підставі рахунків №3928,3929 у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 39086 від 25.06.03р, 33883 від 13.06.03р., 39117 від 26.06.03р.
Корпорацією” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" поставлено продукцію у кількості ,що менше ніж зазначено у рахунках виставлених на оплату цієї продукції. Як зазначалось вище рахунки постачальника оплачено у повному обсязі. Тому позивач просить стягнути з відповідачів збитки,що складаються із вартості нестачі продукції. В обґрунтування факту наявності збитків, виявлення нестачі продукції, позивач надав акти прийомки продукції по кількості № 3294/1 від 03.06.03р., 3294/2 від 05.06.03р. Відповідно до зазначених актів, при прийомці виявлено нестачу 5,74 тн на суму 3586 грн. 65 коп. Але зазначені акти не можуть служити доказом наявності нестачі продукції, оскільки прийомку продукції позивачем здійснено з порушенням вимог Інструкції №П-6 та ДСТУ 322-12-2-94.
Пунктом 14 Інструкції встановлено порядок перевірки ваги нетто, згідно якого, при неможливості переваження продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами. Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари із ваги брутто за даними, зазначеними в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.
Із акту прийомки вбачається, що нестача позивачем встановлена без переваження тари ( п.10 акту № 3294/2 від 05.06.03р.), що не відповідає вимогам Інструкції П-6.Крім того в порушення п.25 Інструкції в акті прийомки не відображено чи мала вміститься недостающа продукція у спірні вагони.
Розрахунки за коксову продукцію здійснюються сторонами у сухій вазі. Пунктом 4.3 ДСТУ 322-12-2-94 передбачено, що відбір проб коксу у споживача повинен здійснюватись за ДСТУ 23083 в момент розвантаження коксу з вагонів. Показник масової долі загальної вологи, що встановлений споживачем використовують для визначення сухої маси при надходженні партії коксу. У випадку виявлення нестачі продукції, споживач повинен був здійснити контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксопродукції, розрахувати масу сухої речовини, надати обґрунтований розрахунок нестачі продукції. Зазначені вимоги ДСТУ позивачем також не виконано. У зв’язку з викладеними обставинами слід визнати, що позивачем факт наявності нестачі по спірним відправникам не доведено, а тому підстави для задоволення його вимог про стягнення збитків відсутні.
Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року по справі №11/203(14/193)-06 –скасувати.
Апеляційну скаргу "Алчевський коксохімічний завод" м.Алчевськ –задовольнити.
Відкритому акціонерному товариству” Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь у позові відмовити.
Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.06р. виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. визнати не підлягаючим виконанню.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир