ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"24" жовтня 2006 р. | Справа № 15/141-06-3913А |
Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. справа передана до розгляду колегії суддів: Тофану В.М. –головуючий, Журавльову О.О., Михайлову М.В.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
Від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача 1 –Поташев С.В., по дов.
Від третьої особи 1 - Чумак О.В., по дов
Татомир Н.Г., по дов.
Шеремет І.Г., п о дов.
Кузьменко Л.В., по дов.
Від третьої особи 2 –Золотарьов І.В., директор
Турчанович Л.В., по дов.
Від відповідача 2 –не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача 3 –не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії, Науково-виробничої фірми „Унітел” у вигляді ТОВ та Національної комісії з питань регулювання зв’язку України
на постанову господарського суду Одеської області від 06 липня 2006 року
у справі № 15/141-06-3913А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Антарктика-Турист”
до: 1. Національної комісії з питань регулювання зв’язку України
2. Державного департаменту з питань зв’язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв’язку України
3. Міністерства транспорту та зв’язку України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії;
2. Науково-виробнича фірма „Унітел” у вигляді ТОВ
про скасування розпорядження Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 669 від 12.08.2004р.
Судове засідання фіксувалось технічними засобами.
ВСТАНОВИВ:
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчать поштові повідомлення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарктика-Турист” (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з питань регулювання зв’язку (НКРЗ) України (далі –Відповідач-1) про скасування розпорядження № 669 від 12.08.2004р. Державного комітету зв’язку та інформатизації України про надання Науково-виробничій фірмі “Унітел” дозволу на використання номерного ресурсу ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 7414ххх для переключення діючої мережі ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 605ххх, що належать позивачу, та про вилучення номерного ресурсу ємністю 1,0 номерів з індексами 605ххх у м. Одеса, наданого йому ВАТ “Укртелеком”, з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії та Науково-виробничої фірми „Унітел” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ), посилаючись на порушення його прав оспореним розпорядженням Відповідача - 1 і позбавлення позивача користування номерним ресурсом з індексом 605ххх, яким він був наділений вторинним розподілом оператора –Одеською дирекцією „Укртелеком”, і цим самим він був залишений без абонентських номерів 605000 –605999 (605ххх).
Ухвалами місцевого господарського суду від 26.05.2006 р. і 16.06.2006 р. в якості інших відповідачів по цій справі додатково були залучені Державний департамент з питань зв’язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв’язку України (далі –Відповідач-2) і Міністерство транспорту та зв’язку України (далі –Відповідач-3), як правонаступник ліквідованого Держкомзв’язку України.
У відзиві на позов як відповідачі, так і треті особи без самостійних вимог на предмет спору його не визнали, вважаючи, що оспорене позивачем розпорядження Держкомзв’язку України прийняте у відповідності з діючим законодавством на підставі листів структурного підрозділу позивача і третіх осіб, а також на те, що позивач не є оператором зв’язку, що позбавляє його права користуватись номерним ресурсом, який виділяється тільки оператору зв’язку. Крім того, Відповідач-3 у запереченнях на позов посилається на пропуск позивачем річного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого статтею 99 Кодексу адмінстартивного судочинства (КАС) України.
Постановою місцевого господарського суду Одеської області від 06.07.2006 р., яке підписано у повному обсязі 25.07.2006 р., позов ТОВ „Антрактика -Турист” задоволено у повному обсязі: скасовано розпорядження Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.08.2004 р. № 669 „Про виділення номерного ресурсу” про надання Науково-виробничій фірмі (НВФ) „Унітел” дозволу на використання номерного ресурсу ємністю одна тисяча номерів з індексами 7414ххх для переключення діючої мережі ємністю одна тисяча номерів з індексами 605ххх, що були в користуванні позивача, і які цим розпорядженням вилучені за дозволом ВАТ „Укртелеком” від 16.05.2003 р. за № 3112/03-02-30.
Зазначена постанова суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю позовних вимог, оскільки оспорене розпорядження Держкомзв’язку та інформатизації України прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 –НКРЗ України - та треті особи подали спочатку заяви про його апеляційне оскарження, а згодом і апеляційні скарги, в яких просять оскаржену постанову суду скасувати і в задоволенні адміністративного позову ТОВ „Антарктика-Турист” відмовити, посилаючись:
- 3-я особа - ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії: на пропущення позивачем річного строку звернення до суду з адміністративним позовом, і без клопотання про його поновлення, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
- Відповідач-1 і 3-я особа –НВФ „Унітел” у вигляді ТОВ: на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечуючи проти апеляційних скарг, вважає їх безпідставними, оскільки позивач не давав згоду на вилучення у нього номерів з індексами 605ххх, а також про їх заміну з індексами 7414 і для постійного використання номерного ресурсу ємністю 1,0 тисяча номерів Науково-виробничою фірмою „Унітел”, що могло мати місце тільки на період дії договору оренди з останньою і в кількості 700 номерів з індексами 605ххх.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін і третіх осіб, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суду апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Розпорядженням Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 12.08.2004 р. № 669 вилучений номерний ресурс ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 605ххх у м. Одеса, який був наданий Держкомзв’язку ВАТ „Укртелеком” дозволом від 16.05.2003 р. за № 3112/03-02-30. Це розпорядження Держкомзв’язку прийняв, як вказано в ньому, на підставі пункту 5.9.6 Положення про управління номерним ресурсом мереж електрозв’язку загального користування України, затвердженого наказом Держкомзв’язку від 25.04.2004 р. № 82 і зареєстрованого в Мінюсті України 27.05.2002 р. за № 454/6742. Цим же розпорядженням Держкомзв’язку надав НВФ „Унітел” дозвіл на використання номерного ресурсу ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 7414 для переключення діючої мережі ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 605ххх, що були в користуванні позивача.
Відповідно до пункту 5.9.6 названого Положення присвоєний номерний ресурс підлягає вилученню, якщо номерний ресурс не потрібен оператору.
З метою забезпечення якісним безперебійним міським, міжміським та міжнародним зв’язком Закрите акціонерне товариство „Антарктика-Турист” в особі Оздоровчого комплексу „Вікторія” 16.04.2003 р. уклало з Науково-виробничою фірмою „Унітел” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю договір оренди АТС КЕ „Квант” (605ххх), згідно якого ЗАТ “Антарктика-Турист” передає НВФ „Унітел” у вигляді ТОВ у строкове платне користування АТС КЕ „Квант” (обладнання відомчої телефонної станції) ємністю 1024 номера (нумерація 605ххх) та приміщення, де знаходиться АТС КЕ „Квант”, а також все інше майно, необхідне для її експлуатації. Крім того, згідно додатку № 2 до договору від 16.04.2003 р. у користуванні ЗАТ „Антарктика-Турист” залишилось 300 телефонних номерів, а згідно додатку № 3 до зазначеного договору 700 телефонних номерів передані в користування НФВ „Унітел” у вигляді ТОВ (Орендарю) відповідно до цільового призначення орендованого майна.
В обґрунтування заперечень на позов відповідачі та треті особи посилаються на те, що договір оренди АТС КЕ “Квант” (605ххх) від 16 квітня 2003 р. свідчить про вибір ОК “Вікторія” в якості оператора зв’язку НВФ “Унітел” на заміну ОФ ВАТ “Укртелеком”. Проте це не підтверджується матеріалами справи з підстав, зазначених нижче.
Згідно п.п. 1.1, 5.1 договору оренди АТС КЕ “Квант” (605ххх) від 16 квітня 2003 р. НВФ “Унітел” зобов’язався використовувати майно, яке знаходиться на балансі Орендодавця (позивача), відповідно до договору оренди і його цільового призначення на підставі договорів з абонентами і підприємствами зв’язку для забезпечення структурного підрозділу (оздоровчого комплексу „Вікторія”) ЗАТ „Антарктика-Турист” і його абонентів якісним міським, міжміським та міжнародним телефонним зв’язком.
Вказаний договір оренди не передбачає надання послуг телефонного зв’язку НВФ “Унітел”, а лише встановлює обов’язок НВФ „Унітел” забезпечити надання якісних послуг шляхом обслуговування АТС позивача та укладання відповідних договорів з підприємствами зв’язку. Забезпечення і надання послуг не є тотожними поняттями і мають різний юридичний зміст.
Також відповідно до п. 2.4 і п. 5.9 договору оренди АТС КЕ “Квант” (605ххх) від 16 квітня 2003 р. НВФ “Унітел” зобов’язаний при припиненні договору оренди повернути ОК “Вікторія” все надане в оренду майно в десятиденний термін. 10.03.2006 р. вказаний договір оренди припинив свою дію за згодою сторін цього договору, що підтверджується листами, наданими на вимогу суду апеляційної інстанції. Однак НВФ “Унітел” номерний ресурс орендодавцю не повернула, посилаючись на розпорядженням № 669 від 12.08.2004 Державного комітету зв’язку та інформатизації України, яким Науково –виробничій фірмі “Унітел” наданий дозвіл на використання номерного ресурсу ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 7414ххх для переключення діючої мережі ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 605ххх. Дозвіл наданий на термін дії ліцензії НВФ “Унітел”, тобто до 02.09.2017 р.
Ведення цим структурним підрозділом (ОК „Вікторія”) ТОВ „Антарктика-Турист” –подальшого листування з Держкомзв’язку України, яке діяло на той час, щодо нумерації з індексом 605ххх і складення протоколу, на що посилаються відповідачі і треті особи, після укладення вказаного договору оренди з НВФ „Унітел” на АТС КЕ „Квант”, не має суттєвого значення, оскільки в цій переписці йде мова про оренду АТС КЕ „Квант”, тобто на період її оренди, а на відмову від цієї нумерації повинна була бути згода тільки юридичної особи –ТОВ „Антарктика-Турист” –власника АТС КЕ „Квант”, що відсутнє в даному випадку.
Крім того, з метою отримання послуг зв'язку 07.05.2003 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарктика-Турист” в особі оздоровчого комплексу „Вікторія” уклало з Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі керівника Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” договір № 1/V004259 про надання послуг зв'язку на строк до 02 листопада 2009 р.
Таким чином, Одеська філія ВАТ “Укртелеком” здійснила вторинний розподіл номерного ресурсу і надала у користування ТОВ “Антарктика-Турист” для власних потреб відомства 1,0 тисячу номерів з індексами 605ххх. Первинний розподіл номерного ресурсу з індексом 605ххх був здійснений і наданий ВАТ “Укртелеком”, як оператору зв’язку, дозволом Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 16 травня 2003 р. за № 3112/3-02-30.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. 2.1, 2.2, 2.4 і 3.5 зазначеного договору від 07.05.2003 р. Одеська філія ВАТ “Укртелеком” зобов’язалась приєднати відомчу телефонну мережу до телефонної мережі загального користування шляхом надання точок включення з’єднувальних ліній від відомчої АТС нумерації 605000-605999 до АТС-63 Одеської філії ВАТ “Укртелеком” та надавати послуги міжміського і міжнародного телефонного зв’язку, а структурний підрозділ ТОВ „Антарктика-Турист” (оздоровчий комплекс „Вікторія”) зобов’язався сплачувати надані послуги.
Як встановлено в ході розгляду справи, договір № 1/V004259 від 07 травня 2003 р. припинений або змінений сторонами не був і сторони підтвердили його чинність, тому встановлені між сторонами договірні цивільно-правові відносини з приводу користування відомством 1,0 тисячею номерів з індексом 605ххх і підключення відомчої АТС до мережі загального користування не припинені. Також не заперечується сторонами і той факт, що структурний підрозділ ТОВ “Антарктика-Турист” (оздоровчий комплекс “Вікторія”) на даний час фактично використовує 300 телефонних номерів.
Таким чином, оскільки номери з індексом 605ххх Одеська філія ВАТ “Укртелеком” надала в користування ТОВ “Антарктика-Турист” і цей номерний ресурс використовується позивачем, то не може йти мова, що він фактично не потрібен ВАТ “Укртелеком”. Як було зазначено, вище, доказів щодо звернення вказаного структурного підрозділу ТОВ “Антарктика-Турист” і останнього до Одеської філії ВАТ “Укртелеком” з відмовою від наданих номерів з індексом 605ххх суду не було надано.
Відповідно до п. 2.4 та 5.2 Положення про управління номерним ресурсом мереж електрозв’язку загального користування України, затвердженого наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 82 від 25.04.2002 і зареєстрованого в Міністерством юстиції України 27.05.2002 за 454/6742, яке було підставою для прийняття оспореного розпорядження, номерний ресурс присвоюється Адміністрацією зв'язку оператору на термін, що відповідає терміну дії ліцензії на певний вид діяльності у галузі зв'язку, а у разі виникнення потреби отримання, заміни чи повернення номерного ресурсу оператор подає письмову заяву Адміністрації зв'язку. У заяві про отримання, зміну чи повернення номерного ресурсу повинні міститися, зокрема, такі відомості: повне найменування згідно зі статутом, організаційно-правова форма, ідентифікаційний код юридичної особи, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника юридичної особи, місцезнаходження, поштова адреса, телефон, номер та дата видачі ліцензії на вид діяльності.
Проте структурний підрозділ (оздоровчий комплекс “Вікторія”) ТОВ “Антарктика-Турист”, згідно листа якого від 18.04.2003 р. № 89 йде мова про переоформлення номерів з індексами 605ххх на НВФ „Унітел” на період оренди АТС КЕ „Квант”, не є оператором зв'язку та не наділений такими повноваженнями. У зв'язку з цим він не мав права звертатися до Державного комітету зв’язку та інформатизації України з питань отримання, заміни чи повернення номерного ресурсу. За таких обставин лист № 89 від 18.04.2003 не міг бути юридичною підставою вилучення у ВАТ “Укртелеком” номерного ресурсу з індексом 605ххх і надання його НВФ “Унітел”.
Також відповідно до п. 5.8 Положення про управління номерним ресурсом мереж електрозв’язку загального користування України переоформлення дозволу на використання номерного ресурсу проводиться тільки у разі зміни найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи –суб'єкта підприємницької діяльності, які були відсутні для проведення переоформлення номерів з індексом 605ххх на НВФ „Унітел”.
Посилання відповідачів на те, що лист заступника директора з технічних питань Одеської дирекції ВАТ “Укртелеком” на ім’я заступника голови Державного комітету зв’язку та інформатизації України №24-01/252 від 03.09.2003 р. є заявою про відмову від номерного ресурсу спростовується з вищевказаних підстав, а також, виходячи з наступного.
Згідно частин 1 та 4 статті 70 Закону України “Про телекомунікації” номерний ресурс надається оператору телекомунікацій на термін дії відповідної ліцензії для використання без права передачі іншим особам, крім випадків вторинного розподілу відповідно до законодавства, на підставі дозволу, що надається НКРЗ, при чому НКРЗ має право прийняти рішення щодо вилучення (повністю або частково) в оператора телекомунікацій номерного ресурсу, зокрема, за заявою оператора телекомунікацій, якщо цей ресурс не потрібен оператору.
Лист №24-01/252 від 03.09.2003 не містить відомостей про повне найменування згідно статуту юридичної особи (ВАТ “Укртелеком”), організаційно-правову форму, ідентифікаційний код юридичної особи, посаду, прізвище, ім'я, по батькові керівника юридичної особи, місцезнаходження, поштову адресу, телефон, номер та дату видачі ліцензії на вид діяльності. Лист складений з приводу “Щодо використання нумерації”, а в самому листі йдеться лише про те, що Одеська дирекція не заперечує щодо використання нумерації 605ххх НВФ “Унітел”.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що за формою і змістом лист №24-01/252 від 03.09.2003 не є відповідною заявою про відмову від номерного ресурсу. Це також підтверджує відсутність підстави для вилучення Державним комітетом зв’язку та інформатизації України у ВАТ “Укртелеком” номерного ресурсу ємністю 1,0 номерів з індексами 605ххх в м. Одесі.
Крім того, при прийнятті Держкомзв’язку оспорюваного позивачем розпорядження від 12.08.2004 р. № 669 не були враховані основні принципи, передбачені у статті 6 Закону України „Про телекомунікації”, у тому числі принцип доступу споживачів, яким є позивач, до загальнодоступних телекомунікаційних послуг, які необхідні їм для задоволення власних потреб, участі в політичному, економічному та громадському житті, забезпечення доступу споживачів до інформації, про порядок отримання та якість телекомунікаційних послуг і створення сприятливих умов діяльності у сфері телекомунікаційних послуг.
Також не були враховані Держкомзв’язку при прийнятті оспорюваного розпорядження вимоги пункту 11 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 р. № 39, зареєстрованого в Мінюсті України 19.09.1995 р. за № 336/872. Згідно цього пункту названих Правил при підготовці технічного завдання на реконструкцію та переобладнання стаційних та лінійних споруд мереж телефонного зв’язку загального користування (МТФ33К) власники відомчих телефонних мереж попереджаються про майбутні роботи і згідно з рекомендаціями підприємств зв’язку телефонних мереж загального користування та узгоджені з ними строки виконують за свій рахунок і власними силами технічне переобладнання відомчих мереж.
Доказів такого попередження позивача, як власника відомчої телефонної мережі, суду не надано.
Про необхідність такого повідомлення позивача –власника відомчих телефонних мереж –випливає і із листа Одеської філії „Укртелеком” від 05.01.2006 р. № 24-01/4 (а.с. 10, т. ІІ) і який наданий до апеляційної скарги ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії. Отже, посилання ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії на проведення реорганізації телефонних мереж відомств у м. Одесі є необґрунтованим і правомірно не прийнято до уваги судом першої інстанції.
За таких обставин, суд вважає, що Державним комітетом зв’язку та інформатизації України порушено ст. 70 Закону України “Про телекомунікації” та інші нормативно-правові акти, які регулюють правовідносини про управління номерним ресурсом мереж електрозв’язку.
Оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Є безпідставними посилання Міністерства транспорту та зв’язку у запереченнях на позов і ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії в апеляційній скарзі на пропуск позивачем річного строку звернення з адміністративним позовом до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивачу стало відомо про оспорюване ним розпорядження Держкомзв’язку від 12.08.2004 р. № 669 із листів НВФ „Унітел” від 02.02.2006 р. і із листа Одеської філії „Укртелеком” від 22.03.2006 р. № 200. Інші докази повідомлення позивача про вказане розпорядження у матеріалах справи відсутні і відповідачем –Мінтрансзв’язку та Апелянтом суду не надані. Не змогли відповісти на це питання представники Апелянта і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
При таких обставинах суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженого судового рішення.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206
п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії, Науково-виробничої фірми „Унітел” у вигляді ТОВ, Національної комісії з питань регулювання зв’язку України залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Одеської області від 06 липня 2006 р. по справі № 15/141-06-3913А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний термін з дня складення ухвали у повному обсязі, тобто з 27 жовтня 2006 року в порядку, передбаченому названим Кодексом.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов