ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"24" жовтня 2006 р.

Справа № 28/270-06-6627

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

Від позивача:  не з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача:  Дорошенко Л.Т., голова

                              Черватюк Є.П., по дов.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський”

на рішення господарського суду Одеської області від  21 липня 2006 року

у справі №28/270-06-6627 

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський”

про спонукання до виконання певних дій  

В засіданні суду оголошувалась перерва до 24.10.2006 р.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1(далі - Позивач) звернувся у місцевий господарський суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський” (далі - Відповідач) про зобов'язання останнього видати в натурі майно на підставі договору від 22.12.2005 р., укладеного позивачем з власниками майнових паїв реформованої агрофірми в названий кооператив (відповідач), про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, посилаючись на відмову відповідача видати йому залишок майна, перераховане у позовній заяві.

Рішенням місцевого господарського суду Одеської області від 21.07.2006р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено у повному обсязі: зобов'язано відповідача видати позивачу в натурі майно, що було перераховане в прохальній частині позовної заяви і на користь позивача з відповідача стягнуті судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 674 грн. 43 коп. і на ІТЗ судового процесу -118 грн. з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, а яке -не вказано, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача частково визнали позовні вимоги, а саме в частині передачі кормоцеху загальною вартістю 64 000 грн. В решті позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач посилається на те, що він представляє інтереси колишніх  членів відповідача на підставі укладеного з ними договору від 22.12.2005 р., які надали йому такі повноваження, а представники відповідача не з'являлись в судове засідання, оскільки працівники пошти не знайшли їх за місцезнаходженням, так як вони там були відсутні і тільки 01.08.2006 р. змогли вручити ухвалу суду разом з рішенням по справі, а тому клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги та скасування рішення суду є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі додатково надані сторонами на вимогу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський” (відповідача) останній створений засновниками (фізичними особами) у 2000 році відповідно до положень Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію” в процесі реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма ім. Дзержинського” і є його правонаступником.

Тому в даному випадку необхідно керуватись названим Законом та Статутом відповідача.

Відповідно до пунктів 2 і 3 розділу 7 цього Статуту відповідача майно та майнові права створеного кооперативу „Чорноморський” складаються із основних і оборотних фондів та майнових паїв членів кооперативу, що передаються йому в результаті реорганізації агрофірми у порядку її правонаступництва і майно Кооперативу створюється шляхом внесення паю кожним з членів кооперативу.

Законом України „Про сільськогосподарську кооперацію” (ст. 10) і Статутом СВК „Чорноморський” (розділ 6) передбачені порядок та майнові наслідки припинення членства в кооперативі у тому числі членство в кооперативі припиняється у разі реорганізації та ліквідації Кооперативу як юридичної особи.

Як вбачається із наданого відповідачем протоколу НОМЕР_1 засідання комісії по майновим питанням (по розпаюванню) від 17.02.2006 р., майно СВК „Чорноморський” буде розподілятись між членами кооперативу, які об'єднались у групи, в зв'язку з ліквідацією СВК „Чорноморський”, для чого необхідно надати договір і довіреності. Як встановлено судом, СВК „Чорноморський” (відповідач) не ліквідований і з державного реєстру не виключений.

При створенні групи співвласників, які виходять з сільськогосподарського кооперативу і для передачі їм цілісного майнового комплексу, вони укладають договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, який підписується всіма співвласниками, що отримують майно єдиним майновим комплексом.

Договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном має за мету зафіксувати спільну волю співвласників щодо виділення їм майнових паїв єдиним майновим комплексом та подальшого розпорядження ним. В такому договорі визначається уповноважений чи група осіб, які будуть представляти інтереси всіх співвласників при ведені переговорів з керівництвом кооперативу, комісією по майновим питанням та іншими органами з  питань використання спільного майна.

Судом встановлено, що між співвласниками, які вирішили об'єднатись в одну групу при виході із СВК „Чорноморський” (відповідач), укладений договір від 22.12.2005 р. про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке вони отримують у спільну, часткову власність як єдиний майновий комплекс. Цим договором співвласники з метою оперативного вирішення питань щодо майна уповноважили ОСОБА_1 представляти їхні інтереси щодо цього  майна (п.п. 2.1 і 2.2 договору) . Тому є безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо неправомірності пред'явленого позову приватним підприємцем ОСОБА_1 по вказаному укладеному договору між співвласниками єдиного майнового комплексу.

Відповідно до статті 25 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію” і пункту 2 розділу 6 Статуту СВК „Чорноморський” (відповідача) при припиненні членства у Кооперативі член останнього має право одержати в натуральній формі майно, котре визначається пропорційно внесеному ним паю в Кооператив.

Із вказаного вище протоколу від 17.02.2006 р. засідання комісії по майновим питанням (по розпаюванню) СВК „Чорноморський” вбачається, що ця комісія відповідача при виділенні майна позивачу згідно укладеному договору від 22.12.2005 р. про спільне користування майном виходила із довіреностей до цього договору на 50 громадян -колишніх членів відповідача і їх майнових паїв на суму 339 179 грн., хоча згідно суми паїв вказаної кількості громадян загальна сума цих паїв складала 343 703 грн.

Позивач надав до суду  договір від 22.12.2005 р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладений і підписаний учасниками договору в кількості 55 (п'ятдесяти п'яти)  громадян -колишніх членів відповідача і їх майнових паїв на загальну суму 386 085 грн. з додатками до цього договору, зареєстрованого Приморською сільською радою.

На вимогу суду апеляційної інстанції на 5 (п'ять) громадян -учасників вказаного договору позивач надав п'ять доручень.

Тому комісія і загальні збори уповноважених пайовиків відповідача повинні були розподілити майно (основні і оборотні фонди), виходячи із 55-ти учасників договору від 22.12.2005 р. і їх майнових паїв на загальну суму 386 085грн. згідно додатку до цього договору, зареєстрованого Приморською сільською радою, а не на суму 339 179 грн. як вказано в зазначених протоколах комісії від 17.02.2006 р. і зборів уповноважених відповідача від 04.03.2006 р.

Крім того, як вбачається із наданих як позивачем так і відповідачем актів приймання-передачі матеріальних цінностей по протоколу НОМЕР_2. відповідач не виконав рішення уповноважених по протоколу   НОМЕР_3, згідно якому позивачу і його групі по договору від 22.12.2005р. необхідно було передати сцепку СП-8 вартістю 1 100 грн. (ця сцепка не передана позивачу), прицеп 2 ПТС-40 вартістю 489 грн. (замість нього переданий прицеп 2 ПТС-4 вартістю 300 грн.), котки в кількості 7 (семи) штук вартістю 700 грн. (передано 2 (два) вартістю 200 грн.) і комбайн Дон-1500 вартістю 50 000 грн. (цей комбайн також не переданий позивачу).

Позивачу підлягає передачі кормоцех за пожежним депо на фермі ВРХ   № 1 вартістю 64 000 грн., що визнав відповідач в акті узгодження від 21.09.2006р. і проти чого не заперечували представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, разом з яким для роботи кормоцеху підлягають передачі живітелі в кількості 6 (шести) штук вартістю 6 157 грн. і пароутворювач вартістю 100 грн., а також підлягає передачі трактор МТЗ-80 вартістю 8 113 грн., що визнав відповідач в указаному акті узгодження  від 21.09.2006 р.

В решті позовні вимоги по передачі основних засобів задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на розгляд судом першої інстанції справи у відсутності його представника, то слід зазначити, що ухвалу суду про порушення провадження у справі за позовом підприємця ОСОБА_1 до СВК „Чорноморський” з призначенням її до розгляду на 14.07.2006 р. о 12:30 відповідач і позивач отримали 11.07.2006 р., про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 44, 45), але свого представника на засідання суду відповідач не направив і не проявив ініціативи для вияснення про наслідок розгляду справи. В зв'язку з неявкою представника відповідача на засідання суду розгляд справи був відкладений на 21.07.2006 р. з повідомленням сторін, яке отримав позивач 19.07.2006 р., а відповідач таке повідомлення отримав тільки 01.08.2006 р. разом з рішенням суду від 21.07.2006 р., хоча і позивач, і відповідач знаходяться за однією і тією ж адресою, а саме: АДРЕСА_1.

З цього можна зробити висновок, що представники відповідача були відсутні за адресою, вказаною на конверті, в день вручення рекомендованого листа представником пошти і не з'явились за його отриманням на пошту.

В зв'язку з цим посилання відповідача в апеляційній скарзі на розгляд справи у відсутності його представника на засіданні суду першої інстанції не заслуговує на увагу, а тим паче, що спір між сторонами по цій справі розглянутий судом апеляційної інстанції за участю представників позивача і відповідача з наданням необхідних документів, на які посилався Апелянт.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржене рішення суду - зміні.

 

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105 

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Чорноморський” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21 липня 2006р. по справі №28/270-06-6627 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Чорноморський” (67792, село Приморське, вул. Дзержинського, 76, Білгород-Дністровського району Одеської  області, код ЄДРПОУ 03768629, р/р 26008004339001 у АКБ „Імексбанк”, МФО 328384) видати в натурі фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) по договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходяться у спільній власності, від 22.12.2005 р., зареєстрований Приморською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 22.12.2005 р. за НОМЕР_4, наступне майно:

1.    Кормоцех за пожежним депо на фермі ВРХ № 1 загальною площею вартістю 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

2.          Живителі в кількості 6 (шести) штук вартістю 6 157 (шість тисяч сто п'ятдесят сім) грн.

3.          Пароутворювач вартістю 100 (сто) грн.

4.          Котки КВГ-1,4 в кількості 5 (п'яти) штук загальною вартістю 500 (п'ятсот) грн.

5.          Комбайн ДОН -1500 вартістю 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

6.          Трактор МТЗ-80 вартістю 8 113 (вісім тисяч сто тринадцять) грн.

7.      Сцепку СП-8 вартістю 1 100 (одна тисяча сто) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу „Чорноморський”  67792, село Приморське, вул. Дзержинського, 76, Білгород-Дністровського району Одеської  області, код ЄДРПОУ 03768629, р/р 26008004339001 у АКБ „Імексбанк”, МФО 328384) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по держмиту в сумі 1 228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 57 коп. і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Відповідні накази видати господарському суду Одеської області.

Визнати такими, що втратили чинність накази господарського суду Одеської області від 01 серпня 2006 р. по справі № 28/270-06-6627 на виконання рішення НОМЕР_5 в частині зобов'язання Сільськогосподарський виробничий кооператив „Чорноморський” видати в натурі майно фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 і стягненню на його користь державного мита в сумі 1 674 грн. 43 коп. і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

 

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

 

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                  

                                                                                               М.В. Михайлов