Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: СПД -ф.о. ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений

Від третьої особи: Шарандак В.М., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської міської ради 

на постанову господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2006 року   

у справі   № 3/318/06

за позовом СПД -фізичної особиОСОБА_1

до Первомайської міської ради 

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -Первомайське міське управління земельних ресурсів

про  визнання протиправним рішення Первомайської міської ради  і його скасування

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника Апелянта (відповідача).

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа -ОСОБА_1(далі - Позивач) звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Первомайської міської ради (далі - Відповідач)  про  визнання протиправним рішення 3 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 26.05.2006 р. НОМЕР_2 в частині непогодження позивачу місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,124 га для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким погодити місце розташування.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати вказане рішення 3 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 26.05.2006 р.НОМЕР_2. 

Відповідач у відзиві на позов його не визнає, вважаючи, що при прийнятті ним  оспореного позивачем рішення ним не було допущено порушення законодавства та прав і інтересів позивача.

Постановою місцевого господарського суду Одеської області від 01.08.2006 р. (суддя Таранущенко О.Г.) уточнені позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано оспорене рішення 3 сесії 5 скликання Первомайської міської ради НОМЕР_2 та стягнуто з Первомайської міської ради на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати, з огляду на обґрунтованість позовних вимог і невідповідність зазначеного рішення відповідача вимогам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач подав спочатку заяву 14.08.2006 р., а згодом 31.08.2006 р. у відповідності зі ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що рішення  прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідача позивач вважає її необгрунтованою, оскільки посилання на Закон України „Про архітектурну діяльність” є безпідставним, так як спірні відносини виникли в сфері земельних відносин про погодження розміщення земельної ділянки, що регулюються Земельним кодексом України і Законом України „Про оренду землі”.

Представник третьої особи в засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги відповідача, вважаючи її необгрунтованою, а рішення суду законним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши  юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту,  застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 26.01.2006 р. звернувся з заявою до відповідача про надання дозволу на збір матеріалів для погодження місця під будівництво торговельних павільйонів (3 шт.) по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,0124 га та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди терміном на три роки після погодження містобудівною радою м. Первомайська місця розміщення групи  торговельних павільйонів (3 шт.) малої архітектурної форми (протокол НОМЕР_1.).

Актом вибору та обстеження земельної ділянки для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів непродовольчих товарів по АДРЕСА_2 в межах міста Первомайського Миколаївської області, складений комісією, в яку входили перший заступник Первомайського міського голови, депутати міської ради, начальники управління земельних ресурсів, управління містобудування, архітектури та будівництва та відповідальні посадові особи інших управлінь і відділів і організацій, наданий висновок, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,0124 га, розміщена по АДРЕСА_2 у межах міста Первомайського Миколаївської області, придатна для надання в оренду СПД ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів непродовольчих товарів за рахунок земель, не наданих у власність чи користування (а.с. 6). Крім того, у матеріалах справи є також позитивні висновки виконавчого комітету Первомайської міської та Первомайського управління земельних ресурсів та інших відповідних органів про погодження СПД ОСОБА_1 вибору згаданої земельної ділянки для надання її в оренду (а.с. 7, 10-14).

Крмі того, як вбачається із містобудівельного висновку КП „Архітектурно-планувального бюро” Управління містобудування, архітектури і будівництва Первомайської міської ради, розміщення павільйонів в кількості   3-х штук на площі земельної ділянки 0,0124 га в районі АДРЕСА_2 сприяє покращенню обслуговування населення  прилеглих житлових будинків мікрорайону, створює додаткові робочі місця, сприяє більш ефективному використанню земель (а.с. 15-16).

Незважаючи на такі висновки і погодження відповідних служб Первомайської міської ради, надані в лютому -березні 2006 р., остання 26.05.2006 р. приймає  рішення за № 5 про непогодження позивачу місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0124 га для розміщення торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 в зв'язку, як вказано в цьому рішенні, привабливістю території та проведення конкурсу на право оренди зазначеної земельної ділянки.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність оспорюваного рішення відповідача вимогам діючого законодавства.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування (до останніх відноситься і відповідач), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Така підстава для непогодження позивачу місця розташування земельної ділянки для розміщення об'єктів (торгівельних павільйонів) як привабливість території відсутня як у Земельному кодексі України так і в Законі України „Про оренду землі”, якими регулюютьсі земельні правовідносини.

Відповідно частини 5 статті 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно статті 16 Закону України „Про оренду землі” орган місцевого самоврядування проводить аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки у разі надходження двох або більше заяв (клопотань)  на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки.

Але, як випливає із вказаного вище висновку комісії в акті за участю відповідальних посадових осіб виконавчого комітету Перавомайської міської ради і управлінь останньої вказана земельна ділянка, на якій позивач просить погодити йому місце розташування об'єктів (трьох павільйонів МАФ) не надана у власність чи користування, тобто є вільною.

Крім того, подаючи відзив на позов, відповідач не довів документально, що були подані заяви інших осіб про передачу їм в оренду цієї земельної ділянки.

Представник відповідача в засіданні суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, також цього не підтвердив.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

При таких обставинах судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 198, 200, 205, 206 

п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України,

апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2006 р. по справі № 3/318/06  залишити без задоволення, а зазначену постанову суду -без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний термін з дня  її складення у повному обсязі, тобто з 26 жовтня 2006 року, у порядку, передбаченому названим Кодексом. 

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                               О.О.Журавльов                                                                                                                                 

                                                                                          М.В. Михайлов