Справа № 206/635/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2012 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Ковальчука О. В. ,
при секретарі Сивенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 2 взводу 2 батальону Державної патрульної служби Полку Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції (далі ДПС 2 взводу 2 батальону ДПС Полку ДАІ) в м. Києві старшини міліції Іванюженка Романа Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальону ДПС Полку ДАІ в м. Києві Іванюженка Р.С. про скасування винесеної останнім постанови серії ВС1 № 154198 від 15.01.2012 року, мотивуючи вимоги тим, що названою постановою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, зокрема за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Інститутській здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. Позивач не погоджується із даною постановою, оскільки, як він зазначає, здійснив зупинку на правому узбіччі вулиці, після чого з’їхав з бордюру та здійснював рух прямо, ніякої суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки він не перетинав.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні даного протоколу інспектор ДПС 2 взводу 2 батальону ДПС Полку ДАІ в м. Києві старшина міліції Іванюженко Р.С. порушив вимоги ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", оскільки не долучив до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначив свідків інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Разом з тим, позивачем у адміністративному позові та судовому засіданні детально та послідовно зазначені його дії по зупинці та руху на дорозі, з яких не вбачається, що він перетинав суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху.
Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів вини позивача, письмових заперечень проти позову, не з’явився до судового засідання, чим проігнорував розгляд справи, тобто не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а також у зв’язку із встановленими у справі фактами порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 128, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення" (затвердженої наказом МВС 22.02.2001 р. за № 185), ст. ст. 7, 245, 256, 280 КУпАП,
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 2 взводу 2 батальону Державної патрульної служби Полку Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції в м. Києві старшини міліції Іванюженка Романа Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби 2 взводу 2 батальону Державної патрульної служби Полку Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції в м. Києві старшини міліції Іванюженка Романа Сергійовича серії ВС1 № 154198 від 15 січня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до квитанції № QS12916740 від 23.01.2012 року судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: