Справа № 206/166/2012

                                                      У Х В А Л А

          09 лютого 2012 року                              Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді  Ковальчука  О.  В. ,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка винесена 03.12.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшим сержантом міліції Безпальком Олегом Петровичем,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 року ОСОБА_1 направив на адресу суду первісний  адміністративний позов у якому просив поновити йому строк оскарження постанови, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 09.12.2011 року під час отримання вказаної постанови поштою, тому позивач вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про поновлення строку з підстав, які викладені у позовній заяві, пояснивши, що 03.12.2011 року був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, від отримання копії якої на місці він відмовився. Вказану постанову позивач отримав лише 09.12.2011 року, коли на його домашню адресу надійшов лист від ВДАІ м. Вінниці, у якому містилася копія постанови.

Відповідач Безпалько О.П. заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що  про існування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови позивач знав ще 03.12.2011 року, тобто в день його зупинки за порушення Правил дорожнього руху в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, але відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови, про що у ній, в графі "примірник постанови отримав", зроблена відповідна відмітка.  

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

          У ч. 1 ст. 288 КУпАП зазначено, що постанову по справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржено у  вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

          Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою), правомочним розглядати скаргу.  

          Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності пропущення вказаного строку, а навпаки, з копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії оскаржуваної постанови та пояснень відповідача вбачається, що ОСОБА_1 знав про накладення на нього адміністративного стягнення ще 03.12.2011 року, тобто в день вчинення ним адміністративного правопорушення, а вперше направив до суду позов лише 15.12.2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

          Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 165, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка винесена 03.12.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшим сержантом міліції Безпальком Олегом Петровичем.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: