Кагарлицький районний суд Київської області

Справа №  4-2/12р.

2009 р.

П О С Т А Н О В А

11.01.2012

Кагарлицький районний  суд

Київської області   в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. з участю прокурора  Грібеннікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області від 28.11.2011 року  порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого  ч.2 ст.125 КК України.

В постанові вказано, що  10 вересня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в будинку, в якому він проживає разом зі своєю родиною за адресою АДРЕСА_1, коли в домі були тільки він і син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів покарання за неслухняну поведінку зчинив сварку під час якої умисно наніс удари руками, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді невизначеної форми синця в лобно- скронево-білявушно-вилично-щічній ділянці справа, дрібного невизначеної форми  садна на нижньому краєві правої очниці, невизначеної форми синця на внутрішній поверхні правої вушної раковини, невизначеної форми синця у верхньому відділі лобної ділянки зліва, невизначеної форми синця в білявушно-виличної-щічної ділянці зліва, невизначеної форми вогнищевого внутрішньо шкірного крововиливу в середньому відділі нижньої губи, нерівномірно виражених невизначеної форми крововиливів під слизові оболонки внутрішніх поверхонь верхньої і нижньої губ, косо горизонтально видовженої ділянки дрібних внутрішньо шкірних крововиливів у підключичній ділянці зліва з переходом на передню поверхню лівого плечового суглоба, невеликих розмірів косо вертикально видовженої ділянки дрібних внутрішньо шкірних крововиливів під краєм нижнього кута правої лопатки, струсу головного мозку, що згідно акта судово-медичного дослідження  відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров»я.

Вказано, що приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4, а також те, що потерпілим є неповнолітній , який не може захистити свої законні інтереси.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані в матеріалах перевірки, які вказують , що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В скарзі на вказану постанову захисник ОСОБА_2 просить суд скасувати її як незаконну і закрити провадження в справі. Посилається на те, що прокурор не мав повноважень порушувати справу приватного обвинувачення, так як є законний представник неповнолітнього- мати яка могла звернутись до суду і відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

В судовому  засіданні  захисник- адвокат ОСОБА_1 в поясненнях підтримав скаргу.

ОСОБА_4 за заявою якої було порушено кримінальну прокурором вважає, що кримінальну справа порушено правомірно.

Прокурор висловив думку, що скарга не підлягає задоволенню. Мати потерпілого неповнолітнього в заяві прокурору не просила порушити кримінальну справу приватного обвинувачення, а просила прийняти міри до чоловіка який побив сина і тому по результатах перевірки заяви прокурор порушив кримінальну справу.

Дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, суд встановив, що при порушенні справи були додержані вимоги ст..ст. 94,97,98 КПК України. Суд перевірив, що були наявні приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, що вказані прокурором в постанові, і  джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи є законними. Вказані дані відповідають диспозиції злочину, передбаченого  ч.2 ст.125 КК України.  В заяві від 12.09.2011 року на адресу прокурора ОСОБА_4 не просила порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу конкретно за ст..125 ч.2 КК України за  нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, а тому відповідно до ст..27 ч.3 КПК України прокурор мав право порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст..125 ч.2 КК України, враховуючи те, що   потерпілим є неповнолітній , який не може захистити свої законні інтереси, так як його законний представник мати з поданої заяви на адресу прокурора та з пояснень в суді вбачається, не може подати скаргу приватного обвинувачення яка відповідає вимогам ст..ст.251, 223, 224 КПК України, але бажає притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК  України, суд,-

                                               Постановив:

Скаргу залишити без задоволення.

На постанову судді протягом 7  діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя