Справа №  № 221/290/2012                                                     

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ

 30.01.2012  

Староміський  районний  суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалька Олега Петровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ст. сержанта міліції Безпалька О.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 28.12.2011 р. приблизно о 14.00 год., він керував автомобілем «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м. Вінниці в напрямку вул. Лебединського. Перед переїздом він зайняв правий ряд, в якому рухались автомобілі в попутному напрямку. Після того, як переїхав залізничний переїзд, він виїхав у лівий ряд для здійснення повороту ліворуч, але був зупинений працівником ДПС, який сказав, що відбулось порушення правил проїзду залізничних перехресть, оскільки він перетнув проїзд в два ряди. Доказів фото- відео- фіксації, а також інших доказів надано не було. На місці працівник ДПС склав протокол за ст. 123 ч. 2 КУпАП про порушення п. 20.4 ПДР і виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Оскільки протокол і постанова складені з порушеннями ст. 251 КУпАП, просив скасувати постанову про накладення стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у ньому обставин. Додатково пояснив, що до переїзду залізничного перехрестя він рухався в загальній колоні в одному ряду, а перелаштувався в лівий ряд після того, як проїхав перехрестя, щоб повернути ліворуч. Смуга зустрічного руху була вільною. Перед ним рухався вантажний автомобіль, тому, можливо, працівник ДАІ не повністю бачив його автомобіль.    

Інспектор ДПС Безпалько О.П. позов не визнав, суду пояснив, що при переїзді залізничного перехрестя на правій крайній смузі був затор, в цей час інша смуга була вільною і водій «Форда»ОСОБА_1 виїхав на вільну смугу. Побачивши працівників ДАІ, намагався перелаштуватись в правий ряд, потім хотів здійснити маневр ліворуч, але був зупинений для складання протоколу. Потім він тривалий час сидів зачинений в машині, поводив себе зухвало, документи для огляду не надавав. Перед переїздом не було дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, тому рух дозволяється лише в один ряд.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

          Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення від 28.12.2011 р., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд транзит», держномер НОМЕР_1,  по вул. К. Маркса в м. Вінниці, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії  АВ1 №125026 від 28.12.2011 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с. 6).

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.  

Дана норма має імперативний характер відносно того, що доказом може бути протокол про адміністративне правопорушення.  

Протокол і постанова відносно ОСОБА_1 складені відповідно до вимог КУпАП, підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам Закону немає. Пояснення водія, викладені в протоколі, є безпідставними, доказів щодо їх підтвердження, а також свідків події, немає.

Встановлені судом обставини на підставі належних і допустимих доказів спростовують твердження позивача про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, тому в задоволенні позову про скасування постанови як незаконної слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 247, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд   

п о с т а н о в и в:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці про скасування постанови –відмовити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя