УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого                                             Меленчука B.C.

суддів                                                        Лупінової Л.М., Рибака В.Й.

з участю прокурора                                 Павленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріал за апеляцією обви­нуваченого ОСОБА_1. на постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 15 листопада 2006 року звернувся до Приморського районного суду зі скаргою на постанову заступника Маріупольського транспортного прокурора від 29 серпня 2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ ліній­ного відділу на станції Волноваха Донецької області ОСОБА_2, як необґрунтоване.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2006 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1. було відмовлено на підставі того, що заступник транспортного прокурора повно, всебічно і об'єктивно розглянув скаргу, прийнявши закон­не та обгрунтоване рішення відповідно до положень статей 94,97 та 99 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 подав апеляцію, поси­лаючись на те, що при розгляді його скарги на постанову заступника прокурора у суді пер­шої інстанції, його у судове засідання не запросили і розглянули її в його відсутність, оскіль­ки знаходячись у місцях позбавлення волі, не мав можливості самостійно прибути у судове засідання, чим порушено його право на захист і участь у судовому засіданні, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не урахував його думку і твердження.

Крім того, вважає, що рішення за його заявою про притягнення слідчого до криміна­льної відповідальності вирішене не уповноваженою на це особою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про безпідставність заявленого кло­потання, перевіривши матеріали судової справи і, обговоривши доводи апеляції заявника ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що його апеляція підлягає задоволенню з таких під­став.

Як вбачається з матеріалів судової справи, суд першої інстанції стисло і вкрай пове­рхово розглянув скаргу заявника, обмежившись лише тим, що заступник прокурора повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи скарг й прийняв законне і обгрунтоване рішення.

При цьому, суд першої інстанції не відповів на усі доводи і твердження, викладені заявником у скарзі.

Законно І обгрунтовано заявник ОСОБА_1 посилається на те, що його скарга роз-

глянута у його відсутність.

Спрага № 11-289/2007                                                                           Головуючий у Гшстанцй Кирьякої П.І.

Категорія 236-1 КПК України                                                             Доповідач Меяенчук В.С

Відповідно до вимог процесуального закону, суд повинен належним чином повідо­мити усіх учасників про час і місце розгляду справи, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 відбуває кримінальне пока­рання у місцях позбавлення волі, знаходячись під вартою і не міг самостійно прибути у судо­ве засідання, дати пояснення і підтримати та обгрунтувати їх.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника повноцінно скористуватися своїми правами на захист та участь у судовому засіданні, тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судо­вий розгляд.

Крім того, на думку колегії суддів, заявник ОСОБА_1 законно і обґрунтовано по­силається на те, що рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, прийняте не уповноваженою процесуальним законом, особою.

При новому розгляді справи необхідно урахувати викладене, ретельно розглянути доводи і твердження, викладені у скарзі, по результатах чого зробити обґрунтований й за­конний висновок та прийняти рішення по суті скарги.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1. задовольнити, а постанову Приморського район­ного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2006 року про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Маріупольського транспортного про­курора від 29 серпня 2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно слід­чого ОСОБА_2. скасувати, а справу надіслати на новий судовий розгляд у той же ж суд, в іншому складі суду.