Дело№ 11-1482/ 2007г.                                                            Председательствующий 1 инстанции    

Малыхин А.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2007 г.                                                                                                      г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области ЛЮШНЯ А.И. с участием про­курора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отноше­нии ОСОБА_1., осужденного по ч.1 ст. 286 УК Украины приговором Московского рай­онного суда города Харькова от 13.06.2007 г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор прокурор и осужденный ОСОБА_1 подали апелляции.

Однако при изучении дела установлены нарушения процессуального законода­тельства, допущенные судом первой инстанции, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Так, считая назначенное ОСОБА_1 наказание незаконным вследствие мягкости, про­курор в апелляции просит приговор районного суда изменить и постановить приговор апелляционной инстанции, назначив ОСОБА_1 более строгое наказание, основания к кото­рому предусмотрены ч.1 ст. 378 УПК Украины.

Согласно же требованиям ч. 2 ст. 378 УПК Украины, при необходимости приме­

нения более строгого наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой ин­

станции и постановляет свой приговор лишь при условии, если в апелляции ставился во­

прос именно об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1'ст. 378 УПК Ук­

раины.                                                                                                  

В данном случае суд апелляционной инстанции не может постановить свой приго­вор, поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос о необходимости применения к Веревкину более сурового наказания в порядке ч. 1 ст. 378 УПК Украины, но в то же вре­мя высказана просьба об изменении приговора, основания к которому предусмотрены ч. 1 ст. 373 УПК Украины.

Такая позиция прокурора является противоречивою и не согласуется с положе­ниями, предусмотренными ч. 1 ст. 373 и ст. 378 УПК Украины, что свидетельствует о не­соответствии апелляции требованиям ст. 350 того же УПК.

В связи с этим апелляцию прокурора следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.

Однако председательствующий по делу этого не сделал.

Наряду с этим, в нарушение требований ч. 1 ст. 871 УПК Украины протокол су­дебного заседания от 12.06.2007 г. не подписан председательствующим по делу (л. д. 162).

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном по­рядке.

Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой ин­станции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, ст. 359 УПК Украины,-

                        ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении   ОСОБА_1.   возвратить в Московский районный суд города Харькова для выполнения требований ч. 1 ст. 871; 352, 354 УПК Украины.