Справа № 22-363 \07                               Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В. О

Категорія 3 5                                                                                Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3 травня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Жило І. А. Розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в м.  Маріуполі  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2007 року відмовлено в прийомі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зустрічну позовну заяву повернуто відповідачці.

З ухвалою суду не згодна відповідачка, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, прийняти її позовну заяву до розгляду одночасно з основним позовом.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у зв'язку з прийняттям цієї постанови визнати такими, що втратили чинність , п. 13-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України»

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» -вирішуючи питання щодо прийняття заяви про розірвання шлюбу, суди повинні враховувати, що одночасно з позовом про розірвання шлюбу можуть бути заявлені вимоги

про визначення місця проживання неповнолітніх дітей подружжя, про утримання дітей або одного подружжя, про визнання майна спільною власністю подружжя, його поділ, про витребування роздільного майна, про виконання зобов'язань за шлюбним контрактом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані позови не взаємопов'язані та не виникають із одних правовідносин, тому їх спільний розгляд не є доцільним , відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви і повернув її відповідачці.

Колегія суддів вважає, що цей висновок суду є помилковим, оскільки позовні вимоги регулюються нормами Сімейного кодексу України, виникають з одних правовідносин і вони є взаємопов'язаними , при цьому суд першої інстанції не врахував, що названих підстав для повернення позовної заяви статтею 121 ЦПК України не передбачено.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2007 року скасувати, справу направити до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності із вимогами закону.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.